ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4510/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8926/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-8927/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу № А75-4510/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц – Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>), ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности  от 02.09.2021 № 10), 

 

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения № 086/01/17-600/2021 от 13.12.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – департамент архитектуры и градостроительства Администрации (далее – Департамент); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – Общество, ООО «УК «Центр менеджмент»); ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу № А75-4510/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления № 086/01/17-600/2021 от 13.12.2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что вследствие необоснованного укрупнения лотов увеличивается размер обеспечения заявок (составил в данном случае 156 951 руб. 36 коп.) и размер обеспечения исполнения контракта (составил в данном случае 100% от начальной (максимальной) цены контракта – 15 695 136 руб.); на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г. Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве (Жилой комплекс «Новые ключи», ООО «Брусника-Сургут», ООО «Новые Бизнес Технологии», ООО «Седьмой Квартал», Жилой комплекс «Северное сияние»); суд первой инстанции указал, что государственная программа в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона, предусматривала возможность приобретения жилых помещений у застройщиков (инвесторов), но не физических лиц, вместе с тем, извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками таких аукционов могут быть только застройщики (инвесторы); из пункта 13 аукционной документации, а также пункта 2.1 контракта № 15/2019 от 20.08.2019 следует, что источником финансирования закупки является бюджет городского округа город Сургут, вместе с тем, сведений об осуществлении закупки за счет средств субсидии, а также сведений о приобретении жилых помещений в целях реализации мероприятий государственной программы аукционная документация не содержит; в отсутствие документов, подтверждающих финансирование спорных закупок за счет средств окружного бюджета, указанные средства могли быть направлены на финансирование иных закупок, проведенных 2019 году; выводы суда первой инстанции о возможности приобретения жилых помещений исключительно у застройщиков, поскольку на это указано в государственной программе и принятой для её исполнения муниципальной программе, противоречат материалам дела и сделаны в нарушение норм федерального законодательства; ссылка суда первой инстанции на среднюю рыночную стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения в размере 55 274 руб., определенную Региональной службой по тарифам в приказе № 67-нп от 24.09.2019 является несостоятельной, поскольку указанный приказ датирован уже после размещения извещения о проведении аукциона (30.07.2019); администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения мероприятий муниципальной и государственной программ в случае приобретения жилых помещений отдельными лотами, а также о наличии каких-либо препятствий для проведения различных закупок или же одной закупки с множеством лотов для целей расселения аварийного жилья с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган также, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение на торгах в каждом конкретном случае с учетом собственных интересов и ценовой политики.

ФИО2, обосновывая свою апелляционную жалобу, полагает, что Управление обоснованно пришло к выводу о том, что заказчик не вправе был допускать включение в состав лотов множество объектов недвижимости – помещений (благоустроенных квартир), поскольку они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями); в связи с укрупнением лота становится невозможным участие в закупках участников, не являющихся крупными игроками рынка недвижимости, кроме того, увеличивается размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором не соглашается с доводами, приведенными её подателем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО2, Администрация, Департамент, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО2 от 14.01.2021, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при проведении закупок на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан.

Приказом от 14.04.2021 № 67 по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов Управлением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) возбуждено дело  № 086/01/17-600/2021 по признакам нарушения Администрацией частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона № 135-Ф3.

Управление по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов, установлено, что 30.07.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации от 12.12.2013 № 8965 (извещение  № 0187300006519001513).

Уполномоченным органом на проведение аукциона выступала Администрация, заказчиком являлся Департамент.

Согласно документации в состав лота объединены 6 жилых помещений: однокомнатные квартиры общей площадью одного жилого помещения не менее 43 кв.м, расположенные в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года.

В соответствии с протоколом от 08.08.2019 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки ООО «УК «Центр Менеджмент». По результатам проведенного аукциона между Департаментом и Обществом заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 на сумму 14 125 622 руб.

Управление, проанализировав представленные при рассмотрении антимонопольного дела документы, пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона Администрация включила в один лот объекты – жилые помещения (благоустроенные квартиры), с разными характеристиками, которые не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями).

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что вследствие необоснованного укрупнения лота увеличивается размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта. В аукционной документации указаны начальная (максимальная) цена контракта 15 695 136 руб., размер обеспечения заявок 156 951 руб. 36 коп., а также размер обеспечения исполнения контракта, который составил 100 процентов от начальной (максимальной) цены контракта – 15 695 136 руб.

Согласно письменным пояснениям Администрации, представленными в адрес антимонопольного органа, при формировании закупок заказчиком проведён соответствующий мониторинг первичного рынка жилья с использованием сведений, размещенных на сайте базы данных о недвижимости группы «ЦИАН» https://surgut.cian.ru/novostroyki, разрешений на строительство и ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в период с 2017 года по 13.05.2019 на официальных сайтах строительных организаций.

Предложения застройщиков по продаже квартир соответствующей номенклатуры проанализированы на основании сведений, размещенных в сети интернет и рекламном издании. Анализ рынка проведен до формирования начальной максимальной цены контракта 15.07.2019, жилые помещения соответствующей номенклатуры были представлены застройщиками: Жилой комплекс «Новые ключи», ул. Крылова, застройщик ООО «Новые Бизнес Технологии», площадью 48 кв.м.; Жилой комплекс «Новин - Квартал», ул. Игоря Киртбая, застройщик ООО «Брусника - Сургут», площадью 48 кв.м.; Жилой комплекс «Северное сияние», ул. Есенина, застройщик ООО «УК «Центр Менеджмент», площадью 48 кв.м.

Кроме того, Управление установило, что на дату публикации извещения о проведении аукциона застройщик ООО «Седьмой квартал» имел в собственности три жилых помещения, соответствующие критериям, указанным в аукционной документации (в доме 15 по ул. Ивана Захарова в г. Сургуте).

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, Управление пришло к выводу о том, что на дату публикации извещений о проведении закупок на территории г.Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве, а также физические лица – собственники квартир, которые могли быть приобретены в целях реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года».

08.11.2021 Управлением принято заключение об обстоятельствах дела  № АМ/8752/21.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела, комиссией Управления 13.12.2021 вынесено решение по делу № 086/01/17-600/2021, согласно которому в действиях Администрации имеются нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в объединении в один лот разных объектов недвижимости (6 квартир) с разными характеристиками, не связными между собой единым неразрывным целевым использованием, имеющие разное местоположение, не образующие единый комплекс и предназначенные для использования разными гражданами (семьями) (т.1 л.д. 38-55).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, аукцион на приобретение квартир был проведен в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации от 12.12.2013 № 8965 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 – 2030 годы» (вместе с «Порядком, предусматривающим различные способы расселения из приспособленных для проживания строений», «Порядком приобретения жилых помещений для обмена жилых помещений инвалидов») (далее – Муниципальная программа).

В свою очередь Муниципальная программа разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период 2030 года» (на 2018 год), а также Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (на 2019 год) (далее – Государственная программа).

Для реализации мероприятий программы между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено соглашение № 2-ЕС/2019 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут субсидии на реализацию полномочий в области жилищных отношений.

Соотношение размера субсидии, предоставляемой из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут по указанным программам составляет 89% (окружной бюджет) и 11% (местный бюджет).

Согласно условиям соглашения Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности Администрации города Сургута; для согласования информации к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий Администрация города Сургута предоставляет в Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 Кодекса).

В силу положений статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением № 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Государственной и Муниципальной программами, действующими в спорный период, предусматривалось приобретение квартир у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5 000 человек - не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Согласно пункту 4 Порядка субсидия из бюджета автономного округа предоставляется бюджету муниципального образования автономного округа в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета автономного округа в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для реализации государственной программы, на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между муниципальным образованием автономного округа и Департаментом строительства автономного округа.

Соглашением предусматриваются: размер предоставляемой субсидии из бюджета автономного округа и объем финансирования из местного бюджета; цель, условия предоставления и расходования субсидии; сроки перечисления субсидии; целевые показатели результативности использования субсидии; условия и сроки предоставления документов для перечисления субсидии, отчетов о реализации соглашения; обязательства муниципальных образований по обеспечению приемки приобретаемых жилых помещений в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, с включением в состав комиссий представителей общественности.

Распределение субсидии между мероприятиями, установленными пунктом 2 порядка и предусмотренными в соответствующих муниципальных программах, осуществляется муниципальными образованиями автономного округа самостоятельно, с использованием механизмов инициативного бюджетирования, с соблюдением условий достижения целевых показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между муниципальным образованием автономного округа и департаментом строительства автономного округа (пункт 5 Порядка).

Таким образом, приобретение квартир по указанному аукциону производилось в рамках реализации Муниципальной программы и Государственной программы, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии, в связи с чем при формировании аукционной документации Администрация должна была учитывать те условия, которые предусматривали соответствующие программы.

Требования государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» к жилым помещениям, приобретаемым за счет средств субсидий из бюджета округа в рамках соглашений о предоставлении субсидий местному бюджету для расселения граждан из аварийного жилья, подлежат безусловному соблюдению муниципальными образованиями, являющимися участниками соответствующей государственной программы. Предоставление субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования городской округ Сургут, в том числе, в целях достижения результатов регионального проекта по муниципальному образованию городской округ Сургут выступало предметом соглашения № 2-ЕС/2019, заключенного Администрацией и департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В силу соглашения в заявке на перечисление субсидии администрации в департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежали представлению копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. При этом как Государственной программой, так и Муниципальной программой и заключенным Администрацией соглашением не предусматривалось участие в закупке жилых помещений физических лиц (граждан), не являющихся застройщиками (инвесторами).

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом решении о возможности приобретения жилых помещений для расселения граждан у физических лиц, не являющихся застройщиками (инвесторами), противоречит положениям Государственной программы и принятой для ее исполнения Муниципальной программы, а также соглашению о предоставлении субсидии за счет средств окружного бюджета.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в период проведения спорного аукциона имелись иные застройщики, у которых в собственности находились однокомнатные квартиры площадью не менее 43 кв.м, соответствующие требованиям, предъявляемым в аукционной документации к объекту закупки, но в меньшем количестве, и установление требования о выкупе именно 6 квартир могло привести к ограничению конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки.

В электронном аукционе могли принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в техническом задании аукциона определены качественные характеристики жилых помещений с учетом требований Государственной программы - жилые помещения в капитальном исполнении, расположенные на территории города Сургута в домах капитального первичного жилищного фонда.

Какие-либо требования, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, этажность, материал и конструктив жилого дома, проект жилого помещения, адрес или микрорайон расположения жилого дома), аукционная документация не содержала.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи 68 разрешения на ввод многоквартирных домов за период с 2017 по 2019 годы не подтверждает намерения иных застройщиков участвовать в объявленном аукционе, принимая во внимание стоимость одного квадратного метра, определенного Региональной службой по тарифам в соответствующем приказе

Согласно Порядку предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением № 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на их приобретение.

Следовательно, обязанность не превышать установленный Региональной службой по тарифам норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленного для конкретного муниципального образования, возложена на Администрацию положениями Государственной программы.

Таким образом, перед заказчиком аукциона стояла задача по выкупу жилых помещений с целью расселения граждан из аварийного жилья, состоящим в списках нуждающихся, при этом стоимость жилых помещений определялась исходя из установленного вышеупомянутого норматива за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что количество жилых помещений для формирования аукционной документации определено Администрацией исходя из анализа рынка, проведенного до формирования начальной максимальной цены контракта, по результатам представленной различными застройщиками информации. Количество жилых помещений в аукционе формировалось исходя из минимального предложения одного продавца на дату проведения оценки рынка при формировании начальной максимальной цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае анализ рынка произведен заказчиком единственным возможным способом – сбор информации из открытых источников (интернет сайтов) ориентированных на продажу жилых помещений (квартир).

Также при формировании аукционной документации Администрацией принимались во внимание предельный объем лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на программное мероприятие.

Заявляя о наличии иных застройщиков на территории города Сургута на момент проведения спорного аукциона, у которых имелись жилые помещения, соответствующие требованиям аукционной документации, Управление не приводит доказательств намерения указанных застройщиков участвовать в аукционе с учетом стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в размере 54 497 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной Администрацией в материалы дела информации усматривается, что в период с 01.01.2019 по 14.04.2021 Администрацией проведено 1 494 аукциона на приобретение квартир, где в состав лота была включена одна квартира. Все указанные аукционы признаны несостоявшимися. 

Указанное подтверждает довод Администрации о том, что отсутствие у застройщиков намерения участвовать в аукционах по продаже квартир, приобретаемых Администрацией для расселения граждан из аварийного жилья, связано не с количеством квартир, объединенных в один лот, и не с высокой суммой подлежащего уплате обеспечения, а с низкой стоимостью 1 кв.м общей площади жилого помещения, ограниченной приказом Региональной службы по тарифам, действовавшим в спорный период.

Управление отмечает, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г. Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве – ООО «Седьмой квартал» имело в собственности жилые помещения, соответствующие характеристикам, указанным в извещении: 3 (три) однокомнатных квартиры (жилой дом по адресу: 

<

...>, квартиры № № 7, 48, 97 площадью 43 кв.м.).

При исследовании вопроса о наличии на момент проведения торгов свободных к реализации квартир у иных застройщиков в жилых домах, соответствующих установленным требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно Порядку приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанный судом первой инстанции Приказ № 67-нп от 24.09.2019 датирован уже после размещения извещения о проведении аукциона (30.07.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 № 49-нп «Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям автономного округа на третий квартал 2019 года», средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в капитальном исполнении на территории муниципального образования городской округ Сургут составляет 54 497 руб.

Из разделов аукционной документации IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что Департаментом, при подготовке аукционной документации проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определялась исходя из норматива средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При анализе рынка, проведенном антимонопольным органом, исследовался вопрос возможности реализации застройщиками конкретных объектов - квартир, с определенными техническими показателями в определенный временной промежуток, между тем, приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующей реализации программы по переселению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется не только сроком ввода в эксплуатацию жилых домов, но и ценой, которая не может превышать установленных для соответствующего муниципального образования ограничений норматива средней рыночной стоимости 1 кв. м, установленной Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа.

Так, средняя рыночная стоимость 1 кв. м квартир на момент проведения аукциона на территории города Сургута составляла 78 166 руб. 67 коп.

Вместе с тем, по условиям аукционной документации цена кв.м жилого помещения была ниже рыночной на территории города Сургута, что связано с объемом бюджетных средств, выделяемых в рамках Государственной и Муниципальной программ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления указанных в апелляционной жалобе застройщиков, которые свидетельствовали бы об их согласии на участие в спорном аукционе по рассчитанной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией при организации и проведении электронного аукциона не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки, формирование лота осуществлено в рамках конкурентной процедуры, обусловлено содержанием государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов на средств окружного бюджета и реализации соответствующих мероприятий в целом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что из буквального содержания статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае УФАС по ХМАО не доказало потенциальной возможности и намерения иных застройщиков участвовать в аукционе с учетом его особенностей (в том числе, условий формирования НМКЦ).

Утверждение антимонопольного органа о том, что в настоящем случае необоснованное укрупнение лотов приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки позиции подателей жалоб, само по себе увеличение размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта вследствие укрупнения лотов не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пределах, установленных государственной программой, заказчик в силу положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ вправе конкретизировать характеристики предмета закупки сообразно испытываемой потребности, обусловившей размещение публичного заказа.

Ссылка Управления на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана реальная возможность приобретения заказчиком жилых помещений, отвечающих требованиям Государственной и Муниципальной программ, у других застройщиков, за исключением ООО «УК «Центр Менеджмент».

Юридически значимые действия Администрации, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования закона, при указанных обстоятельствах не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; были обусловлены спецификой соответствующих правоотношений в рамках программы расселения граждан и потребностью заказчика в предмете закупки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении Администрацией положений статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу  № А75-4510/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Иванова