ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2731/2024

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-2731/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристал» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, залога движимого имущества, акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Тимбер», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», ФИО1 о признании недействительными договоров займа, залога движимого имущества, акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку требование подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда города от 23.01.2024 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А56-88600/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Кристалл-Тимбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «КристаллТимбер» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-88600/2021/собр. 

Определением арбитражного суда от 20.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Решением арбитражного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции объединил дело № А56-2731/2024 в одно производство с делом № А56-88600/2021 как подлежащее рассмотрению в деле № А56-88600/2021 о банкротстве ООО «КристаллТимбер».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, также заявитель просил отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт вступления в законную силу 29.11.2019 решения Невского районного суда по делу 2-6429/2019 по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2017 с ООО «Кристалл-Тимбер».

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых было указано, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствует ссылка на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 следует, что дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области именно в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции объединил дело № А56-2731/2024 в одно производство с делом № А56-88600/2021 как подлежащее рассмотрению в деле № А56-88600/2021 о банкротстве ООО «КристаллТимбер».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, объединяя дела в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение вышеуказанных обособленных споров является целесообразным, поскольку это приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров является правом суда.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Применительно к делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, находящимся в производстве одного арбитражного суда, частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность их объединения в одно производство.

Объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает прав на судебную защиту и устраняет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что дела № А56-2731/2024 и № А56-88600/2021 находятся в производстве одного арбитражного суда, вывод арбитражного суда о наличии оснований для объединения дел в одно производство как подлежащее рассмотрению в деле № А56-88600/2021 о банкротстве ООО «КристаллТимбер», является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

 Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2023 по делу № 2-4765/2023 (т.д. 10, л.д. 87-88) приняты обеспечительные меры, заявленные ООО «Кристал», в виде наложения ареста на средство марки BMW X1 XDRIVE201, рег. номер 

<

***>, цвет черный, VI№ X4XVM99430VY80685, год выпуска 2014.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы мотивы послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств обратного не представлено, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось.

При таких обстоятельствах, указанное требование об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-2731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов