ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1002/2015

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-12671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-1002/2015, 

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг (далее – ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коммерческий банк «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Кубань Кредит» ООО, заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.07.2017 заявление КБ «Кубань Кредит» ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлена реализация на торгах следующего имущества ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»:

1. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10753 31 ЕР 9821 2010;

2. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10443 31 ЕР 9830 2009;

3. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 11141 31 ЕР 9819 2010;

4. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10421 31 ЕР 3831 2009;

5. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 11836 31 ЕР 9825 2011;

6. ЖЗК-7-5 1392 - 2009;

7. ЖЗК-7-5 806 - 2009;

8. ЖЗК-7-5 1291 - 2009;

9. ЖЗК-7-5 871 - 2009;

10. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10901 31 ЕУ 6387 2010;

11. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10985 31 ЕУ 6391 2010;

12. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 11133 31 ЕУ 6389 2010;

13. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10369 31 ЕУ 6388 2009;

14. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10326 31 ЕУ 6390 2009;

15. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010;

16. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009;

17. ЖЗК-7-5 1277 - 2009;

18. ЖЗК-7-5 1356 - 2009;

19. ЖЗК-7-5 1220 - 2009;

20. ЖЗК-7-5 737 - 2009;

21. ЖЗК-7-5 619 - 2009;

22. ЖЗК-7-5 913 - 2009;

23. ЖЗК-7-5 812 - 2009.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.07.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно приняты обеспечительные меры из списка, предложенного заявителем. Необходимость в обеспечительной мере отсутствует, так как проведению экспертизы не мешает проведение торгов. Начальная цена продажи не зависит от оценки имущества оценщиком. Заявителем избран неверный способ защиты. Приостановление проведения торгов приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов и причинению убытков конкурсным кредиторам. Затраты на публикацию информации о проведении торгов составляют меньшую сумму, чем предложил суд первой инстанции перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

04.09.2017 от ЗАО СП «Брянсксельмаш» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечения иска по ходатайству ЗАО СП «Брянсксельмаш» от 18.07.2017 и вынесения соответствующего определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 о принятии обеспечительных по настоящему делу не препятствует рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО СП «Брянсксельмаш» об отложении судебного разбирательства.  При этом судом также учтено, что05.09.2017 от ЗАО СП «Брянсксельмаш» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества должника, а также с ходатайством о назначении комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы.

Определением о 07.07.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления КБ «Кубань Кредит» ООО о разрешении разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» назначено на 26.09.2017, судебное разбирательство по вопросу назначения  комплексной  судебно-технической  и  оценочной  экспертизы  назначено на 20.07.2017.

Вместе с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества должника заявитель просил суд приостановить реализацию имущества должника на торгах. Указанное ходатайство суд расценил как ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.07.2017 суд предложил КБ «Кубань Кредит» ООО внести до 18.07.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края встречное обеспечение в размере 60 000 рублей.

В материалы дела № А32-1002/15-8/3-Б от КБ «Кубань Кредит» ООО поступило ходатайство от 11.07.2017 о приобщении платежного поручения № 286710 от 10.07.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В отношении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд отметил следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах имущества должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы своего заявления, КБ «Кубань Кредит» ООО ссылается на то, что в соответствии с информационным сообщением № 61030329905, опубликованным в Газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017, в ЕФРСБ - сообщением № 1855019 от 12.06.2017 назначены торги по продаже имущества ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» на 20.07.2017.  Заявитель  полагает,  что создана реальная угроза причинения ущерба должнику, а также его кредиторам вследствие заниженной стоимости реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, арбитражный суд посчитал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КБ «Кубань Кредит» ООО о принятии обеспечительных мер, приостановил реализацию на торгах имущества ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг».

Приведенные конкурсным кредитором ЗАО СП «Брянсксельмаш» в апелляционной жалобе доводы о недоказанности КБ «Кубань Кредит» ООО оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах имущества ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что приостановление реализации имущества должника на торгах ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО2