АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1678/2017

г. Новосибирск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Арбитражный   суд   Новосибирской  области  в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

2.муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии 

<

...>. Министерство энергетики Российской Федерации, 3. общество с ограниченной ответственностью «Богатэ», г. Новосибирск

о взыскании 523 312 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1  –  доверенность № 157 от 20.10.2015, паспорт, ФИО2 – доверенность № 08 от 17.03.2017, паспорт, 

ответчиков: ООО «ДОСТ-Н» – ФИО3 – доверенность №68/юр от 16.10.2017, паспорт, ФИО4 – доверенность №29/юр от 11.01.2017, паспорт,

МКУ «ДЭУ №1»  – ФИО5 – доверенность №309/01-3 от 31.01.2017, паспорт,

третьих лиц: Администрации Центрального округа – ФИО6 – доверенность №51/02-318 от 22.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – ответчик ООО «ДОСТ-Н») и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – ответчик МКУ «ДЭУ №1») о:

- взыскании с ответчика ООО «ДОСТ-Н» убытков, в виде затрат истца на содержание части придомовой территории – отмостки многоквартирного дома, и входов в подвальные помещения с вентиляционными окнами (с приямками), крылец с козырьками по адресу: 

<

...>, а также дератизации и дезинсекции подвальных помещений, и ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стены, конструкции многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> в размере 212 892 рублей 88 копеек;

- взыскании с ответчика МКУ «ДЭУ №1» убытков, в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, в размере 310 420 рублей;

- взыскании с ответчиков судебных расходов за обмеры участка в размере 10 000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии г. Новосибирска, Министерство энергетики Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Богатэ».

Ответчик - ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а также на то, что истец не доказал осуществления им работ и несения расходов в отношении общего имущества собственников дома, истец производил работы, связанные с ремонтом и обслуживанием помещений, принадлежащих ему на праве собственности, уборка придомовой территории, прилегающей к помещениям истца, осуществлялась им на основании договора №1069 от 06.10.2011, заключённого между истцом и третьим лицом – администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии г. Новосибирска, предметом которого является закрепление границ территории для содержания и уборки, прилегающей к помещению истца. Подробная позиция ответчика ООО «ДОСТ-Н» изложена в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.62, т. 3 л.д. 16).

Ответчик - МКУ «ДЭУ №1» в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то что обслуживание земельного участка вдоль дома №18 по проспекту Димитрова не входит в зону обслуживания МКУ «ДЭУ №1», в связи с чем МКУ «ДЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Подробная позиция ответчика МКУ «ДЭУ №1» изложена в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.72, т.3 л.д.20-21, т.6 л.д.17-18).

Третье лицо - администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве пояснило следующее.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок, с кадастровым номером 54:35:021050:49, является земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома №18 по проспекту Димитрова, границы которого со стороны улицы Советской, площади им.Кондратюка и проспекта Димитрова проходят по отмостке дома, права и обязанности администрации судебным актом по настоящему делу затронуты быть не могут, поскольку администрация не является лицом, ответственным за содержание указанной территории. Также третье лицо указало, что доказательств нарушенного права, а равно наличия убытков, истцом в материалы дела не представлено. Подробная позиция Администрации Центрального округа изложена  в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.63-65, т.2 л.д. 106-110).

Третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Богатэ» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и пояснило, что между истцом и ООО «Богатэ» был заключен договор о передаче в аренду нежилого помещения №ДА-11/2016 от 14.03.2016, который был расторгнут 31.03.2017 (т.5 л.д. 133)

В обоснование заявленных требований к ответчику ООО «ДОСТ-Н» истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец занимает нежилые помещения, находящиеся на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 1 375,1 кв.м. на праве оперативного управления.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

В соответствии с договором №17 управления многоквартирным домом (собственником нежилого помещения) от 25.10.2016, заключенным между истцом и ответчиком ООО «ДОСТ-Н», управляющая компания обязуется оказывать пользователю нежилых помещений (истцу) услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой собственником площади в порядке и на условиях настоящего Договора и Приложений к нему, а пользователь обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно Приложению №1 к Договору №17 к общему имуществу многоквартирного дома относится фундамент дома, подвальные помещения с вентиляционными окнами, цоколь и отмостка, крыльцо подъездов с козырьками, стены, конструкции дома и т.д.

Согласно Приложениям №2 и №3 к Договору №17 в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр.Димитрова, 18, на период с  01.01.2015 по 31.12.2016 входят уборка и очистка от мусора снега и наледи отмостков, входов в подъезды, вывоз снега и мусора, дератизация и дезинсекция, текущий ремонт и т.д. В соответствии с данным перечнем работ размер платы за 1 кв.м. занимаемой собственником площади в месяц составляет 15,37 рублей (тариф).

Таким образом, истец ссылается на то, что им был оплачен тариф в адрес ответчика ООО «ДОСТ-Н», который включал в себя плату за уборку части спорного земельного участка, а именно отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в то же время, именно истцом осуществлялось содержание данного земельного участка, в связи с чем, на стороне истца по вине ответчика ООО «ДОСТ-Н» возникли убытки в виде затрат истца на оплату работ организации, осуществляющей на договорной основе с истцом уборку спорного земельного участка – отмостки вышеуказанного многоквартирного дома.

Также, в связи с тем, что ответчиком ООО «ДОСТ-Н» не осуществлялись работы по содержанию общего имущества, истцом, путем заключения контрактов с третьими лицами, были выполнены работы по дератизации и дезинсекции подвальных помещений, ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стен, конструкций многоквартирного дома.

Полагая, что ответчик ООО «ДОСТ-Н» не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МКУ «ДЭУ №1» убытков, в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, в размере 310 420 рублей, мотивированное следующим.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты земельный участок №54:35:021050:49 является земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома№18 по проспекту Димитрова.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска №11564 от 05.12.2011 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление №1» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление №1», основной целью создания МКУ «ДЭУ №1» является содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

В соответствии с Перечнем территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с  01.01.2015 несет МКУ «ДЭУ №1», последнее несет ответственность за содержание четной стороны тротуары от ул. Ленина до пл. Кондратюка, протяженностью 0,70 км.

В связи с тем, что несение расходов на уборку спорного земельного участка осуществлял истец, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

 В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику – ООО «ДОСТ-Н» истец указывает, что им были понесены следующие расходы на содержание общего имущества дома:

- 21450 рублей – стоимость работ по замене труб общего имущества многоквартирного дома в 2014 году;

- 27145 рублей 90 копеек – стоимость работ по ремонту ступеней крыльца в 2015 году;

- 97775 рублей 98 копеек – стоимость работ по ремонту фасада в 2015 году;

- 2941 рубль – стоимость работ по дератизации и дезинсекции подвальных помещений общего имущества многоквартирного дома;

- 63580 рублей – стоимость работ по содержанию и уборке отмостки многоквартирного дома.

Исковые требования к ответчику – МКУ «ДЭУ №1» о взыскании 310420 рублей мотивированы тем, что истцом были понесены расходы на уборку территории, содержание и уборка которой, по мнению истца, в соответствии с требованием Постановления мэрии г.Новосибирска от 05.12.2011 №11564 возложена на ответчика – МКУ «ДЭУ №1».

В качестве доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- счёт №2304 от 27.10.2014, товарная накладная №2304 от 27.10.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру №2304 от 27.10.2014 на сумму 21450 (т.1 л.д.38-41);

- локальный сметный расчёт №01, ведомость объёмов работ №1 от 29.04.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 на сумму 27145 рублей 90 копеек (т.1 л.д.46-51);

-  договор №173-5.КС.44/2014 (т.3 л.д.95-114), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.07.2015 на сумму 97775 рублей 98 копеек и платёжное поручение №237470 от 07.12.2015 на сумму 240649 рублей 20 копеек (т.1 л.д.42-43);

- договор №8 от 31.03.2015, акт №У-0001599 от 01.04.2015 и  платёжное поручение №770601 от 07.04.2015 на сумму 2941 рубль (т.3 л.д.71-74);

- договоры на уборку территории, акты оказанных услуг к договорам, заявки на закупку, авансовые отчёты, платёжные поручения и квитанции к проходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 75-102, т.4 л.д.73-147, т.5 л.д.4-117).

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не могут являться доказательствами, подтверждающими вину ответчиков, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчиков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Так, согласно счёту №2304 от 27.10.2014 истцом производились работы по замене стояков холодной и горячей воды, установке перекрывающих кранов, замене разводки холодной и горячей воды и канализации, разовой дератизации и дезинсекции в подвальных помещениях, принадлежащих Новосибирскому ЦНТИ (истцу).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.07.2015 на сумму 97775 рублей 98 копеек, следует, что она составлена в отношении работ по капитальному ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, также в указанной справке есть ссылка на договор подряда (контракт) №173-5КС.44/2014, предметом которого является ремонт офисных помещений заказчика (истца).

Таким образом, указанные документы не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на содержание общего имущества дома.

Мотивируя требование о взыскании 27145 рублей 90 копеек, понесённых истцом при осуществлении ремонта ступеней крыльца, истец пояснил, что ступени крыльца были повреждены вследствие действий ответчика – ООО «ДОСТ-Н» по очистке и сбрасыванию снега с крыши дома.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего, что ступени принадлежащего истцу крыльца были повреждены вследствие действий ответчика. Представленные истцом фотографии фиксируют лишь наличие снега на крыльце и повреждение ступенек крыльца и не являются доказательствами того, что данные события являются следствием виновных действий (бездействий) ответчика.

Из представленного в материалы дела письма №543Ж-2016 от 27.12.2016 (т.2 л.д.45-46), следует, что Прокуратурой Железнодорожного района установлено, что граница придомовой территории проходит по стене дома 18 со стороны проспекта Димитрова. Оснований для уборки указанной территории со стороны проспекта Димитрова у управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» не выявлено. Данная территория является муниципальной.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок, с кадастровым номером 54:35:021050:49, является земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома №18 по проспекту Димитрова, границы которого со стороны улицы Советской, площади им. Кондратюка и проспекта Димитрова проходят по отмостке дома.

Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом №17 от 25.10.2016 содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Димитрова, 18, в который, в том числе входят работы по очистке от уплотнённого снега, подметание свежевыпавшего снега и сдвигание свежевыпавшего снега, сгребание снега в валы и кучи (отмостка) (т.2 л.д.22-31).

Согласно ответу Комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Новосибирска от 01.03.2017 №12/04/00697 (т.2 л.д.61), при контрольном осмотре 27.02.2017 территории дома №18 по пр.Димитрова установлено, что работы по очистке отмостки от снега на доме Управляющей компанией выполнены.

Также в данном письме указано, что согласно топографическому плану, тротуар, расположенный около входа в филиал истца по адресу пр.Димитрова, 18 расположен на муниципальной территории и к территории общего имущества указанного дома не относится.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику – ООО «ДОСТ-Н» являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца к ответчику – МКУ «ДЭУ №1» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с письмом №894 от 04.05.2017 Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии города Новосибирска (т.3 л.д.23), участок вдоль дома №18 по проспекту Димитрова  не является пешеходной зоной, а является по своей сути внутриквартальным проездом 3а категории и не входит в перечень обслуживаемых территорий, закрепленных за подведомственными учреждениями департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Истцом в материалы дела представлен договор №1069 от 06.10.2011 о закреплении границ территории прилегающей к помещению пользователя для содержания и уборки территории, заключённому между администрацией Железнодорожного района (3 лицо) и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (истец), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по уборке территории, прилегающей к помещению истца, расположенного по адресу: проспект Димитрова, 18 в точках 1-14, согласно схеме (т.2 л.д.39-41).

 Договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1 указанного договора, уборка территории включает в себя регулярную очистку тротуаров и иных территорий с твёрдым покрытием от грязи, мусора, снега и льда.

Данный факт также подтверждается ответом Комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Новосибирска от 01.03.2017 №12/04/00697 (т.2 л.д.61), из которого следует, что согласно договору №1069 от 06.10.2011 о закреплении границ территории прилегающей к помещению пользователя для содержания и уборки территории, заключённому между администрацией Железнодорожного района и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, зона ответственности по содержанию и уборке территории, прилегающей к помещению, расположенному по пр.Димитрова, 18, принадлежащему на праве оперативного управления ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, закреплена за истцом.

Из представленных истцом в материалы дела договоров, подтверждающих несение расходов на содержание и уборку территории, следует, что указанные договоры заключались в отношении уборки территории, закреплённой за истцом на основании договора №1069 от 06.10.2011. В судебном заседании на вопрос суда истец также подтвердил указанное обстоятельство, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 08.11.2017, приобщённого на материальном носителе к материалам дела.

Каких – либо документов, подтверждающих прекращение или расторжение указанного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – МКУ «ДЭУ №1» у суда также не имеется.

Доводы истца о том, что заключение договора №1069 от 06.10.2011 не входило в компетенцию третьего лица – администрации, судом во внимание не принимается, поскольку указанный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что истец не доказал наличие у него нарушенного права вследствие неправомерных действий ответчиков.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

 При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Между тем, достоверных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих причинения убытков (ущерба) истцу именно ответчиками истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева