ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8968/2018

г. Чита

08 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 апреля 2019 года по делу № А19-8968/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664074,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "МЦ-Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>), акционерному обществу "Байкальская  строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), третье лицо –  временный управляющий АО "Байкальская строительная компания" ФИО2, о взыскании 36 178 150 руб. 68 коп., по встречному исковому заявлению  акционерного общества "Байкальская строительная компания" к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании убытков в размере 75 037 889 руб. 31  коп. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)  

при участии в судебном заседании: 

ООО «МЦ-Иркутск»: представителя по доверенности от 29.03.2019 ФИО3,  представителя по доверенности от 17.09.2019 ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МЦ-Иркутск", акционерному обществу "Байкальская строительная компания" о взыскании  солидарно вексельного долга в сумме 36 178 150 руб. 68 коп., в том числе 36 000 000 руб.  задолженности по оплате простого векселя, 66 575 руб. 34 коп. процентов за период с  07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и  простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в  действие Положения о переводном и простом векселе", далее - Положение), 66 575 руб. 34  коп. пени за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 3 статьи 48  Положения, 45 000 руб. издержек по протесту векселя, а также процентов и пени за период с  16.03.2018 по дату фактической оплаты вексельного долга, исчисленных по правилам статьи  395 ГК РФ.  

Определением суда от 16.01.2019 к производству принят встречный иск акционерного  общества "Байкальская строительная компания" к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании убытков по договору субподряда от  07.03.2016 № СПС-075/07-03-16, с учетом уточнений, в размере 75 037 889 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года принят отказ  акционерного общества "Байкальская строительная компания" от встречного иска,  производство по встречному иску прекращено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда от 22.04.2019 в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ООО "СтройПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении  повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 1096  от 16.11.2018 имеются противоречия, а также имеются сомнения в выводах эксперта. Так,  экспертом не применена методика подлежащая применению при производстве экспертизы по  формированию вывода эксперта относительно психологического состояния подписанта.  Выводы эксперта не соответствуют методике, на которую ссылается эксперт в заключении.  Суд не учел рецензию № 10-12/18 от 14.12.2018, выполненную АНО Научно- исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "Эксперт-Центр" на  экспертное заключение № 1096 от 16.11.2018, согласно которому заключение № 1096 от  16.11.2018 выполнено на низком профессиональном уровне, выразившемся в нарушениях  требований ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации",  Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных  судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, нарушениях методики производства судебно- 

почерковедческой экспертизы, в связи с чем выводы эксперта не могут быть использованы в  качестве доказательств, необходима повторная комиссионная экспертиза. Является  ошибочным вывод суда о ничтожности векселя в связи с тем, что подпись генерального  директора ООО "МЦ-Иркутск" на векселе выполнена не Юсуповой Е.С., а иным лицом с  подражанием ее подписи, поскольку недействительность подписи не влечет ничтожность  самого векселя. АО "БСК" подпись не оспаривало, заявление о фальсификации не заявляло,  соответственно в удовлетворении первоначального иска отказано неправомерно. Суд не  привел мотивы, по которым отклонил довод о наличии на векселе печати ООО "МЦ- Иркутск", подлинность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Также  указывается, что индоссамент АО «БСК» не оспорен, соответственно с учетом положений  ст.47, 7,8,77 Положения о простом и переводном векселе к АО «БСК» суд необоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

В судебном заседании 29.08.2019 представитель ООО «СтройПроектСервис» доводы  апелляционной жалобы в части не проведения по делу повторной судебно-почерковедческой  экспертизы не поддержал.  

 Представители ООО "МЦ-Иркутск" в судебных заседаниях возразили против доводов  апелляционной жалобы, поддержали отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В материалы дела от АО "БСК" в лице конкурсного управляющего ФИО6  поступили дополнения к отзыву.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "СтройПроектСервис" является векселедержателем простого векселя серии СПС № 001, дата  составления: 01.11.2017, место составления: 

<

...>, эмитент: ООО  "МЦ-Иркутск", валюта веселя: 36 000 000 руб., первый векселедержатель - АО "БСК", срок  

оплаты: по предъявлению, но не ранее 01.03.2018, место платежа по векселю: 664009, г.  Иркутск, ул. Ширямова, 32. Вексель получен ООО "СтройПроектСервис" по индоссаменту от  АО "БСК".  

05.03.2018 истец предъявил вексель к оплате ООО "МЦ-Иркутск", однако поскольку  платёж по векселю не произведен, 06.03.2018 ООО "СтройПроектСервис" обратилось к  нотариусу за опротестованием векселя. 06.03.2018 нотариусом составлен акт о протесте  векселя в неплатеже серии 38 АА № 2548229, представленный в материалы дела.  

17.04.2018 ООО "СтройПроектСервис" направило ответчикам претензию в связи с  неоплатой векселя.  

Поскольку претензионные требования истца ответчиками не были удовлетворены, ООО  "СтройПроектСервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "МЦ- Иркутск" и АО "БСК" солидарно вексельного долга в сумме 36 178 150 руб. 68 коп., в том  числе 36 000 000 руб. задолженности по оплате простого векселя, 66 575 руб. 34 коп.  процентов за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 2 статьи 48  Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937   № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", далее -  Положение), 66 575 руб. 34 коп. пени за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных  пунктом 3 статьи 48 Положения, 45 000 руб. издержек по протесту векселя, а также процентов  и пени за период с 16.03.2018 по дату фактической оплаты вексельного долга, исчисленных по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.11.2018 № 1096/2-3,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, на основании следующего.  

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами  являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и  удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых  возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).  

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого  инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в  таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2  статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, связанные с обращением векселей, помимо главы 7 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулируются специальным вексельным  законодательством.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", на  территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального  исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О  введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N  33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) вексельные сделки (в частности, по  выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке  посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального законодательства.  Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского  законодательства о сделках и обязательствах.  

По правилам статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает  свое право на непрерывном ряде индоссаментов.  

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель  может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при  наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.  

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты:  

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на  котором этот документ составлен;  

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

В силу положений статей 43, 44, 47, 48, 77, 78 Положения векселедержатель может  обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при  наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже  должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте  или в неплатеже). Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие простой вексель или  

поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.  Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в  отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность,  в которой они обязались. Векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявит  иск: 1) сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если  они были; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту,  издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех  процентов, со дня срока платежа.  

ООО «МЦ Иркутск» оспаривало факт выдачи спорного векселя и заявило в суде первой  инстанции о фальсификации положенного в основу иска векселя. В обоснование данного  заявления ответчик указал, что генеральный директор ООО "МЦ-Иркутск" ФИО5  представленный истцом вексель не подписывала.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N  33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель  (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или  индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись,  выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя  обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

С целью разрешения доводов ответчика и заявления о фальсификации, судом первой  инстанции по ходатайству была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза,  

проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»  Бухаровой Инессе Юрьевне.  

Согласно полученному заключению эксперта ФИО8 от 16.11.2018 № 1096/2-3,  подпись, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО5» в простом векселе  серии СПС № 001, дата составления – 01.11.2017, на сумму 36 000 000 руб., эмитент векселя -  ООО "МЦ-ИРКУТСК", выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием  ее подписному почерку.  

Оценив представленное экспертное заключение N 1096/2-3 от 16.11.2018, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.  Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции  правомерно не усмотрено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части,  подлежат отклонению, так как фактически сводиться к несогласию истца с заключением  эксперта.  

Кроме того ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной  истцом не заявлено и доводы апелляционной жалобы в данной части не были поддержаны  представителем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ввиду отсутствия подписи генерального директора ООО «МЦ Иркутск» ФИО5 на  спорном векселе оснований для удовлетворения иска к ООО «МЦ Иркутск» не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оттиска печати ООО «МЦ Иркутск»  подлинность которого не опровергнута, подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Как указывалось выше в соответствии с пунктами 75, 76 Положения о переводном и  простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель содержит: наименование  "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ  составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;  указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж;  наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и  места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).  

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в  предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев,  определенных в следующих ниже абзацах.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N  

33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1  Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.  В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором  отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не  имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и  четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.  

Таким образом, спорный вексель имеет порок и не соответствует требованиям ст. 75  Положения о переводном и простом векселе.  

Относительно доводов апелляционной жалобы в отношении второго ответчика АО  «БСК», апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей", если на переводном или простом векселе  имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или  подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут  обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи  других лиц не теряют силы.  

Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут  обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.  

В соответствии со статьей 16 Положения о векселе лицо, у которого находится  переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает  свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является  бланковым.  

Спорный вексель в первом индоссаменте от имени АО «БСК» имеет оговорку «валюта  в залог».  

Согласно статье 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в  обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог,  векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но  поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.  

В силу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого  находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо  равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.  

Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя  права собственности на вексель.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при  рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех  случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем  в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение",  "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на  основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все  права, вытекающие из переводного векселя.  

В данном случае спорный вексель в первом индоссаменте имеет оговорку "валюта в  залог", что подразумевает специальный правовой режим, то есть в соответствии с  Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК  СССР от 07.08.1937 N 104/1341, получатель векселя по препорученному индоссаменту не  становится его собственником. Векселедержатель такого векселя может осуществлять все  права, вытекающие из переводного векселя, но передавать его может только по  препоручительному индоссаменту.  

Залоговый индоссамент, равно как и препоручительный, лишь уполномочивают  индоссатов на владение ценной бумагой и осуществление прав из нее, в том числе право  требования по ценной бумаге и права, возникающие в связи с отказом ее оплаты должником.  

Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового  векселедержателя и соответственно передача векселя с залоговым индоссаментом не  предоставляет индоссату (залогодержателю) в данном случае – истцу, право одновременного  удовлетворения залоговых требований за счет индоссанта (залогодателя) и одновременного  получения вексельного долга с векселедателя.  

Взыскание по векселю, полученному по залоговому индоссаменту, является одним из  способов обращения взыскания на заложенное имущество, однако такое исковое требование в  настоящем деле не заявлялось.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19- 8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.Н. Даровских 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Е. Мацибора