АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                  Дело №А68-2673/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» августа 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП322710000014275) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127154040265) 

о взыскании задолженности в размере 3 216 198 руб., неустойки в размере 1 678 855,36 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд»  (далее - ООО «Билдинг Роуд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 216 198 руб., неустойки в размере 1 678 855,36 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020 между ООО «Боника» ИНН 

<

***> (далее - цедент, подрядчик) и ООО «Билдинг Роуд» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №Р07-3 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, виды, объемы, сроки оплаты и выполнения работ предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, сроки оплаты выполненных работ согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору (п.п.2.1., 2.2. договора).

06.07.2020 ООО «Боника» и ООО «Билдинг Роуд» заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому подрядчик обязался в срок с 06.07.2020 по 15.08.2020 выполнить работы по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий в г.Новомосковск Тульской области на объектах, перечисленных в п.1 дополнительного соглашения стоимостью 1 162 500 руб.

06.07.2020 ООО «Боника» и ООО «Билдинг Роуд» заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому подрядчик обязался в срок с 06.07.2020 по 15.09.2020 выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в г.Тула Тульской области на объектах, перечисленных в п.1 дополнительного соглашения стоимостью 2 053 698 руб.

Подрядчик во исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 30.07.2020 и от 26.08.2020.

20.12.2020 подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение №3 к договору №Р07-3 от 01.07.2020, которым стороны  согласовали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 31.03.2021, в связи с чем, работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 31.03.2021.

04.03.2022 между ООО «Боника» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты выполненных работ к ООО «Билдинг Роуд» ИНН 

<

***> (должник), принадлежащее цеденту на основании: договора №Р07-3 от 01.07.2020, заключенного с ООО «Билдинг Роуд» ИНН 

<

***>. Согласие должника на уступку указанного права требования цедентом цессионарию не требуется. Сумма права требования цедента к должнику на момент его перехода составила 3 216 198 руб., а также   сумма неустойки, возникшая на основании договора №Р07-3 от 01.07.2020 с учетом дополнительных соглашений №1 от 06.07.2020, №2 от 06.07.2020, №3 от 20.12.2020. 

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования путем вручения уполномоченному лицу должника под роспись уведомления об уступке требования от 05.03.2022.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 216 198 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 об оплате задолженности и неустойки по договору.

ИП ФИО2, указывая на неисполнение ООО «Билдинг Роуд» обязательства по оплате выполненных работ по договору №Р07-3, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору №Р07-3 от 01.07.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему и их принятие заказчиком на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 216 198 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт принятия выполненных подрядчиком работ по договору подряда,  указал на сложное финансовое положение ООО «Билдинг Роуд» и на чрезмерный размер неустойки, исчисленный истцом.

Также ответчик считает, что истцу не перешло право требования от ООО «Боника» по договору уступки права требования (цессии) от 04.03.2022, в связи с тем, что ООО «Боника» прекратило свою деятельность 15.03.2022, следовательно, невозможен переход прав требования от ликвидированного юридического лица к истцу.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 04.03.2022, ООО «Боника» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 384, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 216 198 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере                  1 678 855 руб. 36 коп. за период 01.04.2021-31.03.2022, 02.10.2022-07.03.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 к договору №Р07-3 установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 31.03.2021. В случае не погашения задолженности до 31.03.2021 заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. С 01.04.2021 подрядчик вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и причитающейся ему неустойки.

Ответчик, указав на  чрезмерный размер неустойки, исчисленный истцом, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, контрарасчет неустойки не представил.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны добровольно согласовали условиями договора право подрядчика требовать   от заказчика   уплаты неустойки в размере 0,1%.

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. 

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 1 дополнительного соглашения №3 к договору №Р07-3, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки 1 678 855 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины, государственную пошлину в размере 47 475 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 216 198 руб., неустойку в размере 1 678 855 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская