АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-19160/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  13 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "53 арсенал" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология»

о взыскании

при участии в заседании

от истца– не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «53 арсенал» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Самаравзрывтехнология» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 №31/17 в сумме 1 242 103 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392548580705, 44392548580712.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Акционерным обществом «53 арсенал» (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи №31/17 (л.д.14-15). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи №31/17 от 14.04.2017  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующую продукцию: 

1) порох пироксилиновый и баллиститный флегматизированный в количестве 793,21 т.,

2) порох пироксилиновый зерненный от утилизации в количестве 4,74 т.,

3) порох пироксилиновый трубчатый разных марок от утилизации в количестве 12,5568 т.

АО «53 арсенал» обязательства по договору купли-продажи №31 от 14.04.2017   исполнило надлежащим образом, продало и передало в собственность ООО НПП «Самаравзрывтехнология» вышеуказанную продукцию.

ООО НПП «Самаравзрывтехнология» не исполнило предусмотренные договором купли-продажи №31 от 14.04.2017  обязательства, а именно:

- принять и вывезти от продавца продукцию в сроки и порядке, предусмотренные приложением №2 к договору купли-продажи №31 от 14.04.2017 (п.3.2.1);

- оплатить продавцу цену продукции в сроки, размере и способом, предусмотренными настоящим договором. Указанная в данном пункте обязанность покупателя считается выполненной с момента зачисления оплаты на расчетный счет продавца (п. 3.2.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020г. по делу № А55-30704/2019 исковые требования АО «53 арсенал» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» взыскано 7816983 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 в сумме 7460000 руб. за хранение продукции, пени по договору по договору купли- продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 286428 руб. 51 коп., пени по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 в сумме 12521 руб. 20 коп., пени по договору хранения №45/18 от 07.09.2018 в сумме 58034 руб. 25 коп.

Только в ходе судебного разбирательства по делу № А55-30704/2019 остатки имущества по договору от 14 апреля 2017 года № 31/17 были вывезены 31.01.2020 года.

Истцом была направлена претензия Ответчику от 30.06.2020г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.5. договора купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение срока вывоза Продукции, предусмотренного приложением № 2 к настоящему Договору, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 5 % от стоимости невывезенной Продукции, а также возмещает Продавцу расходы, связанные с хранением Продукции, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждые сутки сверх срока, предусмотренного приложением № 2 к настоящему Договору,

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что п. 4.5 договора купли-продажи №31/17 от 14.04.2017  подписан без разногласий. В материалах дела отсутствует протокол разногласий по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017, в связи с чем суд считает, что стороны согласовали пункт 4.5 договора в той редакции, которая представлена в материалы дела.

Начало течения оплачиваемого срока хранения стороны обусловили в договоре купли-продажи согласно графику вывоза имущества, то есть с 12.09.2017. Оплата установлена в фиксированном размере и подлежит начислению за каждые сутки хранения. Иного намерения сторон из текста договора купли-продажи не усматривается. Ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательства по оплате хранения товара истцом. Размер оплаты стороны зафиксировали в п. 4.5 договора купли-продажи.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец не обязан доказывать какие-либо расходы для получения установленной договором суммы компенсации за хранение (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых   вопросах   применения   общих   положений   Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются главой 46 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (статья 896 ГК РФ).

Согласно расчету истца, услуги хранения не вывезенной части Объекта составляют 1 240 000 рублей за период с 28.09.2019 г. по 31.01.2020 года (124 дня X 10 000 руб.) (пункт 4.5. договора).

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности услуги хранения не вывезенной части товара за период с 28.09.2019 г. по 31.01.2020 года  в размере 1 240 000 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 2 103,50 руб руб.

В соответствии с графиком подготовки и отгрузки пороха подписанного сторонами в мае 2017 года все имущество по договору ООО НПП «СВТ» должно было вывезти 11 сентября 2017 года.

Передача каждой партии продукции оформляется актом приема-передачи и накладной формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и свидетельствующими о фактической передаче партии объекта покупателю и переходе права собственности на объект (пункт 5.1 договора). 

По вышеуказанному договору имущество было принято ООО НПП «Самаравзрывтехнология» по товарным накладным, подписаны акты приема передачи. 

Остатки имущества по договору № 31/17 от 14 апреля 2017 года были вывезены 31.01.2020 года.

В соответствии с п.4.5. договора купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение срока вывоза Продукции, предусмотренного приложением № 2 к настоящему Договору, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 5 % от стоимости невывезенной Продукции.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 января 2020 года пени в размере 5 % за нарушение сроков вывоза Объекта (пункт 4.5 договора) составляет 2103,5руб (2,170т (не вывезенное имущество) X 19386,78 руб. (стоимость не вывезенного имущества за 1т.) X 5%).

Арбитражный суд считает указанный расчет ошибочным.

Как указывается в Решении Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020г. по делу № А55-30704/2019, по состоянию на 27 сентября 2019 года пени в размере 5% за нарушение сроков вывоза продукции составляет 286 428 руб. 51 коп. (641,21 т (не вывезенное имущество) х 8934 руб. (стоимость не вывезенного имущества за 1т.) х 5%). Согласно контррасчету ответчика пени по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение сроков вывоза имущества составляют 969 руб. 34 коп. (2,170 т. (не вывезенное имущество) х 8934 руб. (стоимость не вывезенного имущества за 1т.) х 5%). Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на справку по отгруженной продукции, в соответствии с которой по состоянию на 27.09.2019 не вывезено продукции массой 2,170 т. Однако данный довод ответчика суд считает ошибочным, так как согласно приложению №2 к договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 срок вывоза продукции до 11 сентября 2017 года. По состоянию на 11.09.2017 остаток не вывезенной продукции составляет 641,21 т. Таким образом, расчет пени за нарушение сроков вывоза продукции следует исчислять от остатка не вывезенной продукции, а именно - 641,21т. Следовательно, суд признает расчет пени, произведенный истцом арифметически верным. В этой связи, требования истца о взыскании пени по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 286 428 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем арбитражном деле истец требует пени в размере 5 % за нарушение сроков вывоза остатков имущества 2,170 т.

Однако предусмотренная п. 4.5 договора неустойка применяется за нарушение срока вывоза Продукции, предусмотренного приложением № 2. Таким сроком являлось 11 сентября 2017 года. Указанные истцом 2,170 т товара входили в 641,21т, за которые неустойка уже была применена.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для повторного начисления пени за нарушение срока вывоза Продукции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 25 400 руб. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Акционерного общества "53 арсенал" задолженность по договору купли-продажи №31/17 от 14.04.2017 за хранение продукции в размере 1 240 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1