ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33659/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2018),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу № А65-33659/2017 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, с. Мелекес,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,

о признании частично незаконным постановления по делу об административном правонарушении, об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество, АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным в части № 1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 №43-07-236 и изменении в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу №А65-33659/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 №43-07-236 о назначении Акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы штрафа, превышающей 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.7-12).

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. 

Таким   образом,   ОАО   «Челныхлебопродукт»   необходимо   переоформить лицензию (т.2 л.д.36).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии №ВП-43-003790 от 26.11.2009 и эксплуатирует 6 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 23.12.2015 рег. №А43-00349, выдано Приволжским Управлением Ростехнадзора), а именно:

Элеватор рег.№А43-00349-0001 от 27.06.2000, III класс опасности;

Цех по производству муки рег.№А43-00349-0002 от 27.06,2000, III класс опасности;

Цех по производству комбикормов  рег.№А43-00349-0003 от 27.06.2000, III класс опасности;

Сеть газопотребления предприятия рег.№А43-00349-0004 от 27.06.2000, III класс опасности;

Цех по производству крупы рег.№А43-00349-0006 от 14.03.2003, III класс опасности;

Отделение растаривания, взвешивания, просеивания муки рег.№А43-00349-0018 от 23.06.2008, IV класса опасности.

В соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.09.2017 №2385 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Заявителем пунктов №1 - №16 предписания от 04.05.2017 №43-07/21 -05/28-0068, пунктов с №1-№109 предписания от 04.05.2017 №43-21/07-05/28/30/142-0049, по результатам которой выявлено их неисполнение в установленные сроки. 

Заявителем повторно не исполнены пункты №№1, 6, 7, 10, 12, 15, предписания от 04.05.2017 №43-07/21-05/28-0068 от 04.05.2017 №43-07/21-05/28-0068, а пункты №№5,6,15,16,21,22,24,25,26,27,66,76,77 предписания от 04.05.2017 №43-21/07-05/28/30/142-0049.

По указанному факту совершения административного правонарушения Ростехнадзором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 №43-07-0236 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.88-92). 

Протокол составлен в присутствии представителя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 №43-07-236 заявитель привлечен  к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.40-44, 82-86).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части № 1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 №43-07-236 и изменении в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем повторно не исполнены пункты №№1, 6, 7, 10, 12, 15 предписания от 04.05.2017 №43-07/21-05/28-0068 от 04.05.2017 №43-07/21-05/28-0068, а пункты №№5,6,15,16,21,22,24,25,26,27,66,76,77 предписания от 04.05.2017 №43-21/07-05/28/30/142-0049, а именно:

1. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Нарушена часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что заявитель имеет лицензию №ВП-43-003790 (ЗКС) от 26.11.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на следующие виды работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, переработка воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Срок действия лицензии до 26.11.2014.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов» (далее – Закон № 99-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13). 

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

 В силу части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. 

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ  вступили в силу 03.11.2011. 

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую Заявителем  26.11.2009 была получена лицензия №ВП-43-003790 (ЗКС) – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Лицензия №ВП-43-003790 (ЗКС) от 26.11.2009 содержит перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. 

Таким образом, с 26.11.2009 выданная Заявителю до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

В связи с изменениями, внесенными Законом № 22-ФЗ, с 01.07.2013 пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции: «12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ утратил силу. 

При этом пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную Обществу лицензию.

С 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензии Общества, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для  окружающей среды, на объектах. 

Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензии, не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданную Заявителю лицензию. 

15.11.2014 вступил в силу Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 307-ФЗ), которым статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1. 

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). 

Поскольку данная норма, введенная Законом № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а ни положения Закона № 99-ФЗ, ни нормы Закона № 307-ФЗ не имеют обратной силы, то она не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию. 

В силу вышеизложенного, имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 по делу №А57-19210/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу №А49-4548/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 №А56-74265/2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с необоснованностью данного указания предписания, его неисполнение не влечет совершение заявителем административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов - цеха по производству крупы рег. №А43-00349-0006.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

3. Нe проведена экспертиза промышленной безопасности технологического оборудования с истекшим сроком службы на опасных производственных объектах - элеватора рег.№А43-00349-0001, цеха по производству муки рег.№А43-00349-0002.

Согласно пунктам  165, 166 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №560 (далее – Правила №560) оборудование должно использоваться в соответствии с технологическим регламентом по производительности и назначению; нагрузки на него не должны превышать величин, установленных паспортными данными, нормами технологического проектирования и правилами организации и ведения технологических процессов. Для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования.

4. He представлены материалы, подтверждающие устранение дефектов выявленных экспертами в заключениях экспертиз промышленной безопасности на здания (сооружения) (рег.№43-ЗС-14490-2015, рег.№43-ЗС-14486-2015, рег.№43-ЗС-14495-2015, рег.№43-ЗС-14497-2015, рег.№43-ЗС-14487-2015, рег.№43-ЗС-14483-2015, рег.№43-ЗС-14481-2015, рег.№43-ЗС-14493-2015), срок исполнения мероприятий истек (в 4 квартале 2016).

Согласно пункту 477 Правила №560 при эксплуатации зданий и сооружений объектов проводится оценка технического состояния их строительных конструкций, которая заключается в определении степени повреждения (категории технического состояния) и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначению. Оценка технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций, установленная по характерным и детальным признакам повреждений и дефектов, уточняется по результатам инструментально-лабораторных исследований и поверочных расчетов.

5. He обеспечена взрывобезопасность оборудования, отсутствуют проектные решения на установку средств взрывозащиты (взрыворазрядителей) на нориях опасных производственных объектов - элеватора рег.№А43-00349-0001, цеха по производству муки рег.№А43-00349-0002.

В соответствии с пунктами 41-43 Правил №560 производственное оборудование, в котором возможно возникновение источника зажигания пылевоздушной смеси, должно быть защищено от разрушения и выброса из него горючих веществ в производственное помещение. С целью защиты производственного оборудования от разрушения и обеспечения выброса (отвода) пламени и высокотемпературных продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в безопасную зону (за пределы помещений), применяются взрыворазрядители. Установка взрыворазрядителей должна быть предусмотрена как в конструкторской документации на производственное оборудование, подлежащее оснащению взрыворазрядителями, так и в проектной документации на объекты. Требования к применению взрыворазрядителей установлены разделом XI настоящих Правил. Взрыворазрядители устанавливаются на нориях, молотковых дробилках, фильтр-циклонах, рециркуляционных зерносушилках с камерами нагрева, шахтных зерносушилках с камерами нагрева и на каскадных нагревателях, на бункерах для сбора пыли от аспирационных систем, аспирирующих потенциально опасное оборудование (нории, вальцовые станки, дробилки и другое измельчающее оборудование ударного действия), на бункерах и силосах деревообрабатывающих производств, а также на топках для сжигания жидкого или газообразного топлива.

6. Допускается интенсивное попадание   атмосферных осадков  в  производственное помещение опасных производственных объектов - элеватора рег.№А43-00349-0001, через оконные проемы. Рамы окон надсилосных этажей элеватора в аварийном состоянии.

Пунктами 472, 482 Правил №560 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения объектов должны соответствовать нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 1, ст. 5; 2013, № 27, статья 3477) и требованиям настоящих Правил. Устройство оконных конструкций должно обеспечивать возможность протирки и ремонта наружной поверхности окон непосредственно из помещений.

7. Отсутствует контроль работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими безопасное проведение работ.

8. Не обеспечено исправное состояние отводов атмосферных осадков от зданий и сооружений к водостокам, дорог для транспорта, пожарных проездов, рельсовых путей (с соблюдением требуемых габаритов, допускаемых уклонов и радиусов закруглений), сетей наружного освещения, пешеходных дорожек, пожарных и хозяйственных водопроводов, а также ограждений территории.

В соответствии с пунктом 16 Правил №560 организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими безопасное проведение работ на объектах.

9. Не обеспечено взрывопредупреждение на АО «Челныхлебопродукт». Не исключена возможность возникновения источника зажигания (источника инициирования взрыва) в оборудовании приемно-отпускных устройств с автомобильного и ж/д транспорта, в части:

- не установлена магнитная защита (не установлен второй магнит для обеспечения нормативного фронта магнитного поля) для удаления металломагнитных примесей, способных инициировать искру, перед башмаком нории №9,10 приемного устройства с автомобильного транспорта ГУАР-30, перед башмаком нории №7,8 ж/д.приема на 2 проезда,

- не проведена замена датчика подпора с истекшим сроком эксплуатации (1987) на башмаке нории №14 приемного устройства АВС-50 №2, нории №12 приемного устройства АВС-50 №1 (согласно утвержденного плана-графика),

- на нориях №12, 14 АВС-50 №1,2, нориях №9, 10 ГУАР-30, нориях №7,8 ж/д.приема на 2 проезда, не установлены устройства контроля сбегания ленты, автоматически действующие тормозные устройства, реле контроля скорости,

- не исключена возможность попадания атмосферных осадков и образования конденсата водяных паров на внутренних поверхностях стен бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов).

Согласно пункту 31  Правил №560 взрывопредупреждение предусматривает:

исключение возможности возникновения источников зажигания (источников инициирования взрыва) в оборудовании и помещениях объектов применением магнитной защиты, реле контроля скорости (далее - РКС), датчиков подпора, датчиков обрыва цепи, устройств контроля сбегания ленты, концевых выключателей, блокировок, автоблокировок и других технических средств, выполняющих аналогичные функции и (или) обеспечивающих блокировку, контроль и противоаварийную защиту;

установку производственной и аварийной сигнализации;

обеспечение заземления и зануления, применение средств защиты от статического электричества;

регламентацию огневых работ;

применение ДАУ производственными процессами;

организацию планово-предупредительного ремонта;

исключение условий образования взрывоопасной среды в производственных помещениях применением герметичного оборудования, рабочей вентиляции и аспирации, технических средств пылеподавления, контролем за отложениями пыли (обеспечение пылевого режима);

уменьшение пылеобразования в технологическом оборудовании, силосах и бункерах;

соблюдение технологии и требований безопасности при сушке;

регламентирование условий хранения и соблюдение схемы размещения и правил хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию;

исключение возможности образования конденсата водяных паров на внутренних поверхностях стен, перекрытий (кровли) силосных емкостей;

применение средств автоматизированного дистанционного контроля температуры зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, обеспечивающих обнаружение очага самосогревания на ранних стадиях;

применение средств газового анализа (контроля);

обеззараживание зерна.

Согласно пункту 46 Правил №560 На нориях должны быть установлены РКС и датчики подпора, а также устройства контроля сбегания ленты. Датчики подпора устанавливаются на восходящей ветви нории на высоте 300 - 400 мм от башмака нории.

Согласно пункту 47 Правил №560 На нориях должны быть установлены автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках норий.

Согласно пункту 58 Правил №560 на приемах сырья с автомобильного, водного и железнодорожного транспорта должна быть предусмотрена эффективная магнитная защита. Критерием эффективности магнитной защиты является полное извлечение металломагнитных примесей, способных инициировать искру.

10. Не обеспечено взрывопредупреждение на АО «Челныхлебопродукт». Отсутствует аспирация бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов):

- приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта АВС-50 №1 (1 ед.),

- приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта АВС-50 №2 (1 ед.),

- приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта ГУАР-30 №3 (1 ед.),

- приемно-отпускного устройства с ж/д на 2 проезда (2ед.),

- от силосных корпусов (10 ед.) 2,1, 2.3, 2.5, 2.2, 2.4,

- от рабочей башни элеватора (3 ед.).

В соответствии с пунктом 511 Правил №560 емкости для сбора и хранения пыли должны аспирироваться отдельной установкой.

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности части технологического оборудования с истекшим сроком службы (норий НЦ 7ед., весов ДН 5ед., сепараторов А1 БЛС-100 2ед., сушилки ДСП-32, ленточных конвейеров 14ед., вентиляторов 99ед., цепных конвейеров 5ед.) на производственных участках элеватора.

Пунктом 166 Правил №560 предусмотрено, что для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования.

12. Не обеспечена взрывозащита технологического оборудования на АО «Челныхлебопродукт». Отсутствуют проектные решения на установку взрыворазрядителей на нориях (НЦ №1,2,3,4,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19,20) производственных участков элеватора.

13. Отсутствуют мероприятия по консервации и (или) ликвидации и положительная экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию по консервации и (или) ликвидации участка приемно-отпускного устройства с ж/д на 2 проезда производственного участка элеватора.

В соответствии с пунктом 6 Правил №560 эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

14. Не обеспечена полнота и достоверность сведений о фактически эксплуатируемых технических устройствах на АО «Челныхлебопродукт». Не внесены изменения в сведения характеризующие опасные производственные объекты предприятия в связи с прекращением эксплуатации участка приемно-отпускного устройства с ж/д на 2 проезда производственного участка элеватора.

15. Осуществляется эксплуатация производственного здания опасного производственного объекта - элеватора рег.№А43-00349-0001 расположенного по адресу: 

<

...> пос.Сидоровка в предаварийном состоянии конструкций кровли и здания:

- оконные рамы на надсилосных этажах силосных корпусов 2.1, 2.3, 2.5, 2.2, 2.4 и рабочего здания повреждены (разрушены под воздействием атмосферных осадков).

-повреждена гидроизоляция фундамента,

- крыша не эксплуатируемой лифтовой шахты (1ед.) разрушена, фото №115146.

16. Осуществляется эксплуатация производственного здания опасного производственного объекта участка приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта АВС-50 №2 - элеватора рег.№А43-00349-0001 расположенного по адресу: 

<

...> пос.Сидоровка в предаварийном состоянии конструкций кровли и здания

- повреждена гидроизоляция фундамента здания, что провоцирует поступление атмосферных осадков в подвальное помещение,

- рулонное покрытие поверхности крыши над приемным устройством повреждено и разрушено, фото №111746;

- края кровли (карнизные свесы) над приемным устройством по всему краю повреждены с разрушением гидроизоляции, фото №111839;

- отсутствует ограждение (парапет) на части кровли над приемным устройством, фото №111746;

- кирпичная кладка здания приемного устройства повреждена (разрушена целостность кирпичей в кладке зоной в 1 кв.м., снаружи здания), фото №11737.

Согласно пункту 22 Правил №560 в организации, эксплуатирующей объекты, должно быть обеспечено исправное состояние отводов атмосферных осадков от зданий и сооружений к водостокам, дорог для транспорта, пожарных проездов, рельсовых путей (с соблюдением требуемых габаритов, допускаемых уклонов и радиусов закруглений), сетей наружного освещения, пешеходных дорожек, пожарных и хозяйственных водопроводов, а также ограждений территории объектов и организации.

Согласно пункту 472 Правил №560 помещения, здания и сооружения объектов должны соответствовать нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  и требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 476 Правил №560 при разработке мероприятий по обеспечению безопасности зданий и сооружений объектов должны учитываться источники опасности, факторы риска аварий, условия возникновения аварий и их сценарии, численность и размещение производственного персонала.

17. Не обеспечена полнота и достоверность сведений о фактически эксплуатируемых технических устройствах на АО «Челныхлебопродукт». Не внесены изменения в сведения характеризующие опасные производственные объекты на производственных участках сортового помола пшеницы и ржи (компрессорное оборудование, оперативные бункера, весовое оборудование и т.д., согласно проектных решений), цеха по производству крупы рег.№А43- 00349-0006.

Подпункт 4 пункта 21 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» указывает, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: текстовую часть подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

18. Отсутствуют мероприятия по консервации и (или) ликвидации и положительная экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию по консервации и (или) ликвидации цеха по производству крупы рег.№А43-003 49-0006.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6 Правил №560 эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем нахождение в его эксплуатации опасных промышленных объектов: Элеватор рег.№А43-00349-0001 от 27.06.2000, III класс опасности, Цех по производству муки рег.№А43-00349-0002 от 27.06,2000, III класс опасности; Цех по производству комбикормов  рег.№А43-00349-0003 от 27.06.2000, III класс опасности; Сеть газопотребления предприятия рег.№А43-00349-0004 от 27.06.2000, III класс опасности; Цех по производству крупы рег.№А43-00349-0006 от 14.03.2003, III класс опасности; Отделение растаривания, взвешивания, просеивания муки рег.№А43-00349-0018 от 23.06.2008, IV класса опасности.

Факты эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением норм Закона №116-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном нарушении, объяснениями Заявителя.

Доказательств того, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Заявителя о том, что п.4, 6, 15 являются одним и тем же нарушением, поскольку факт неисполнения предписания от 04.05.2017 №43-07/21-05/28-0068 от 04.05.2017 №43-07/21-05/28-0068, предписания от 04.05.2017 №43-21/07-05/28/30/142-0049 подтверждается материалами дела, уменьшение пунктов не влияет на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал вину Заявителя  доказанной. 

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. 

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не добыто и не представлено. 

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено. 

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 400 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, тяжелое финансовое положения заявителя, обстоятельства переоборудования объектов правомерно признал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 200 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения суд первой инстанции признал правомерным уменьшить до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что составляет 200 000 руб. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу №А65-33659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова