131/2023-117585(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-16484/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-6640/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы наказаний по Камчатскому  краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А55-16484/2022 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление  государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление  Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной службы наказаний по Камчатскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного  предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения  наказаний" ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной  экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное  управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - первый ответчик) о  взыскании 312 019,24 руб. долга и к Управлению Федеральной службы исполнения  наказаний по Камчатскому краю (далее - второй ответчик) взыскания пени в размере  135 416,35 руб.  

Решением от 21.02.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия  "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу  Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной  экспертизы" взыскано 312 019,24 руб. долга и 8332,64 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в  пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной  экспертизы" взысканы пени в размере 67 708,18 руб. и 3616,36 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о  взыскании пени оставлено без удовлетворения.  

Второй ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части  взыскания с него пени, принять в указанной части новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что государственным  контрактом № 439 от 20.12.2018 предусмотрен аванс в форме казначейского обеспечения  обязательств в размере 100%. ФГУП ГСУ ФСИН России 24.03.2022 были сформированы  "сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год и плановый период 2023-2024  годов", которые в дальнейшем были отклонены Отделом № 27 УФК по г. Москве, в связи  с необходимостью внесения изменений в контракт в части реквизитов ФГУП ГСУ ФСИН  России.  

УФСИН России по Камчатскому краю неоднократно принимало меры по оплате  ФГУП ГСУ ФСИН России задолженности для обеспечения оплаты плательщиком  стоимости оказанных ФАУ "Главгосэкспертиза России" услуг.  

Учитывая, что во ФГУП ГСУ ФСИН России отсутствует руководитель, УФСИН  России по Камчатскому краю не предоставляется возможным исполнить обязательства,  предусмотренные государственным контрактом.  

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиям договора на проведение  экспертизы, обязанность по оплате оказанных ФАУ "Главгосэкспертиза России" услуг  возложена на ФГУП ГСУ ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю  неоднократно принимались меры по оплате выполненных в рамках контракта работ,  требование о взыскании пени с УФСИН России по Камчатскому краю по спорному  договору является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Из апелляционной жалобы следует, что второй ответчик обжалует решение только в  части взыскания с него пени.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность  решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (учреждение), Управлением Федеральной службы исполнения  наказаний по Камчатскому краю (заказчик, УФСИН) и Федеральным государственным  унитарным предприятием "Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний" (плательщик) заключен договор от 18.10.2021 № 3221Д-21/ГГЭ- 25461/10-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение  проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального  

строительства «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по  Камчатскому краю, г. Елизово, Камчатский край».  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 312 019,24 руб., в т.ч. НДС  20 % 52 003,21 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в  размере 100 % стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления  договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.  

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора плательщик обязан оплатить за заказчика  стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю. В  соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком  стоимости оказания услуг.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что аванс перечислен не был. 

Письмом от 19.10.2021 № 109-2223/10 плательщик ФГУП ГСУ ФСИН России  гарантировал оплату услуг исполнителя по договору.  

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги, результатом которых  явилось положительное заключение о соответствии результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов, представленной проектной документации  результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям,  предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также о достоверности определения сметной стоимости от 24.01.2022 № 411-1-3-002937-2022.  

Первый ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022  (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А20-4378/2021 заявление федерального  государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление  Федеральной службы исполнения наказаний" о признании должника банкротом, принятое  судом к производству 08.12.2021, признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Истец в соответствии трехсторонним договором, оказал услуги по проведению  государственной экспертизы, стоимость услуг составила 312 019,24 руб. По окончании  оказания услуг Заказчику направлено уведомление о готовности заключения, заключение,  акт об оказанных услугах, оформленный, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в  одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги. Заключение направлено в  личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем  автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" 24.01.2022 (дата  оказания услуг). Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения)  Исполнителем заключения Заказчику.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований,  предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам  необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и  пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их  исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего  управления (независимо от даты их возникновения).  

К договору оказания услуг применяются положения договоров о подряде, значение  имеет дата оказания услуг и их приемки. Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения  

производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от  смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Таким образом, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по  оказанию услуг, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве  должника (08.12.2021).  

Аналогичная практика изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N305-3C22-9551 по делу  NA40-163305/2020.  

В данном случае дата исполнения обязательств истца по выдаче заключения  государственной экспертизы - 24.01.2022.  

Таким образом, предъявленное истцом к первому ответчику требование является  текущим, в связи с чем, заявлено в исковом производстве.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779  ГК РФ признал требование о взыскании задолженности в размере 312 019, 24 руб. с  первого ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части  решение не обжаловано.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения срока оплаты (в том  числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его  письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Дата начала периода просрочки (26.10.2021) правильно определена истцом исходя из  даты вступления договора в силу (18.10.2021) и срока для оплаты аванса, рассчитанного в  соответствии с пунктом .4.2 договора (в течение пяти рабочих дней с момента вступления  договора в силу): с 19.10.2021 по 25.10.2021 (включительно).  

За период с 26.10.2021 по 30.05.2022 сумма пени составила 135 416,35 руб. 

Начисление пени за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено пунктом  5.8 договора и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).  

Второй ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал указанное ходатайство  обоснованным, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума № 7).  

Установленный договором размер неустойки 0,2 % в два раза превышает обычно  применяемый размер 0,1 % в день, при этом истец не доказал, что он понес какие-либо  негативные последствия в результате неисполнения ответчиками обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью  333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 67 708, 18 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на второго ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить оплату  плательщиком стоимости оказания услуг. Оплата плательщиком стоимости оказанных  услуг не произведена.  

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора по окончании оказания услуг заказчику  направлено уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах,  оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги.  

Факт не перечисления денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги  второй ответчик не отрицает.  

Судом учтены доводы второго ответчика о том, что им предпринимались меры для  погашения задолженности, в связи с чем, размер неустойки был снижен в два раза.  

Взысканный размер неустойки соответствует критерию разумности, оснований для  переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется.  

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А55-16484/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы наказаний по Камчатскому краю без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова  

 В.А. Морозов