﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-3035/21 

 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-16159/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее – предприниматель Жулимов И.А.) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-36169/2019, 

с участием заинтересованных лиц: Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», Администрации муниципального образования город Алапаевск, Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Ходатайства предпринимателя Жулимов И.А., Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск о рассмотрении заявления без участия их полномочных представителей. удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Жулимов И.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу                                    № А60-36169/2019 в сумме 5 099 руб. 15 коп., а также о взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия решения по настоящему делу и до полной уплаты суммы компенсации,                     490 руб. судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 15.04.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-36169/2019 с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 52 765 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения 30.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 031498667.

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в финансовый орган 01.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда от 26.08.2019 по делу № А60-36169/2019 предприниматель Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 5 099 руб. 15 коп., начисленной за период с 02.11.2019 по 19.03.2021, а также о взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации, 490 руб. судебных расходов.

От Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на заявление о присуждении компенсации, в котором заинтересованное лицо просит учесть, что должником с учетом специфики планирования и выплаты денежных средств из местного бюджета принимались все необходимые меры для своевременного погашения задолженности по судебному акту. 

Возражая относительно предъявленных требований, Финансовое управление Администрации муниципального образования город Алапаевск указывает, что при определении периода, за который начислена компенсация, заявителем не учтен трехмесячный срок для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление компенсации с даты поступления исполнительного документа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, необоснованно. Помимо этого, заинтересованное лицо считает, что согласно правоприменительной практике, при расчете размера компенсации должны быть использованы ставки рефинансирования (ключевые ставки), установленные Центральным банком Российской Федерации на момент спорных отношений без их увеличения на 3%, поскольку такая мера применяется только в случае наложения на ответчика штрафных санкций.

Рассмотрев заявление предпринимателя Жулимова И.А., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный трехмесячный срок в рассматриваемом случае начал исчисляться с 02.11.2019. 

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд считает факт нарушения прав предпринимателя Жулимова И.А. на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации – правомерным, при этом, определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В обоснование требования о присуждении компенсации предприниматель Жулимов И.А. указывает, что исполнительный лист от 30.09.2019 серии ФС № 031498667 исполнен финансовым органом с нарушением установленного законом срока. Расчет суммы компенсации произведен заявителем за период с 02.11.2019 по 19.03.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при расчете компенсации заявителем не учтен предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган. С учетом изложенного, заявленный предпринимателем Жулимовым И.А. период неисполнения судебного акта для расчета размера компенсации подлежит корректировке судом.

Таким образом, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств; исходя из принципов разумности и справедливости; принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 11, практику Европейского суда по правам человека, учитывая продолжительность исполнения судебного акта и состоявшийся факт его исполнения; полагая обоснованным довод Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск о необходимости определения периода взыскания компенсации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений; а также исходя из предмета заявленного иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-63052/2018), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения предпринимателю компенсации в сумме 2 312 руб. 53 коп.

Требование предпринимателя о взыскании в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта на будущее процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 %, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации, суд округа полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на положениях Закона о компенсации, а нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «город Алапаевск» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств бюджета муниципального образования «город Алапаевск». 

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче предпринимателем Жулимовым И.А. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования «город Алапаевск» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 86 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-36169/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Алапаевск в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ИНН 583500661312, ОГРНИП 306583516500040, расчетный счет № 40802810912180003513 в филиале «Центральном» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, кор.счет № 30101810145250000411, БИК: 044525411) 2312 руб. 53 коп. компенсации, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 86 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова