Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9272/2024

г. Хабаровск

26 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 июля 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682031, Хабаровский край, 

<

...> стр. 2)

к акционерному обществу «ЕХС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>  (Центральный р-н), д.3)

о взыскании  663 499 руб. 20 коп

 

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕХС»  (далее – АО «ЕХС», ответчик) о взыскании 663 499 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022 .

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (27.06.2024) и дополнительных доказательств (18.07.2024).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на то, что при расчете неустойки моментом подписания Спецификации следует считать 17.08.2022 соответствующую дате поступления письма электронной переписки; заявил о снижении неустойки 0,1 % установленной договором на основании статьи 333 ГК РФ.

02.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец не согласился с доводами отзыва.

19.07.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЕХС» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ургалуголь» (покупатель) и акционерным обществом «ЕХС» (поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование: подстанция трансформаторная КТПВМ-100/6-1.2/0,69 УХЛ5 (КТСВПЗ 100/6-1.2/0.69-УХЛ5-ВВ) - 1 шт., подстанция трансформаторная КТПВМ-250/6-1.2/0,69 (КТСВПЗ 250/6-1.2/0.69-УХЛ5-ВВ) - 1 шт., производитель завод - изготовитель ООО «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, Российская Федерация, год выпуска не ранее 2021 г. (далее по тексту - продукция), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (ям), техническим заданиям (приложение (я) № 1-3 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.1.1. договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации (-ях) и технических заданиях.

Спецификацией от 15.08.2022 г. № 8900583621 (далее - Спецификация) стороны установили следующие условия поставки - Продукции: подстанция трансформаторная КТПВМ-100/6-1.2/0,69 УХЛ5 (КТСВПЗ 100/6-1.2/0.69-УХЛ5-ВВ) - 1 шт., подстанция трансформаторная КТПВМ-250/6-1.2/0,69 (КТСВПЗ 250/6-1.2/0.69-УХЛ5-ВВ) - 1 шт., общей стоимостью 10 701 600 руб. (десять миллионов семьсот одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2), включая НДС.

В соответствии с условиями Спецификации продукция должна быть поставлена Покупателю не позднее 120 дней с момента подписания Спецификации.

Дата подписания Спецификации указана в её тексте - 15.08.2022.

Согласно иску, последним днем исполнения обязательства Ответчиком по поставке продукции в срок является 13.12.2022.

Как указывает истец, обязанности по поставке продукции исполнены ответчиком с нарушением указанных в спецификации сроков. Продукция была поставлена 13.02.2023 (УПД от 20.12.2022 г. № 154, УПД от 21.12.2022 г. № 159).

В соответствии с пунктом 11.3. договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, период просрочки поставки продукции составил 62 дня. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 11.3 Договора в размере 663 499,20 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 0/2252 от 25.05.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.07.2023 г. № 43/23, в котором с доводами, изложенными в претензии, АО «ЕХС» согласилось, просил предоставить рассрочку уплаты неустойки с 31.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в соответствии с прилагаемым графиком платежей.

Условие о рассрочке оплаты суммы неустойки АО «Ургалуголь» не согласовано.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражному суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором (Спецификация № 8900583621 от 15.08.2022) установлен срок поставки – в течение 120 дней с момента подписания Спецификации. То есть, не позднее 13.12.2022.

Довод ответчика со ссылкой на письмо электронной переписки о фактическом подписании Спецификации № 8900583621 не 15.08.2022, а позднее – 17.08.2022судом отклоняется, как необоснованный.

Дата подписания Спецификации № 8900583621 – 15.08.2022 указана в самой спецификации, других дат в спецификации не указывается. 

Сторонами 15.12.2022 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Спецификации № 8900583621 от 15.08.2022, которым стороны подтвердили условия спорной Спецификации, в том числе и дату принятия сторонами обязательств по ней (пункт 3 дополнительного соглашения).

В исх. № 43/23 от 04.07.2023 АО «ЕХС» согласилось с представленным в претензии расчетом неустойки. То есть не ставило под сомнение дату подписания Спецификации.

При установленных обстоятельствах, само по себе направление письма электронной переписки 17.08.2022 не подтверждает дату подписания сторонами Спецификации другую, чем указано в её реквизитах.

Позиция ответчика относительно даты подписания спорной Спецификации нарушает правило venire contra factum proprium, предусматривающее запрет на противоречие собственному предыдущему поведению.  

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом при правовой квалификации обязательств из спорной Спецификации в данной части нарушен принцип непротиворечивости поведения участника спора (эстоппель), что также является основанием для отклонения его доводов о подписании Спецификации 17.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что продукция фактически передана истцу ответчиком 13.02.2023 по УПД от 20.12.2022 г. № 154, УПД от 21.12.2022 г. № 159. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так как  ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 663 499 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в пункте 11.3 Договора, согласно которому за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки 62 дня, с 14.12.2022 по 13.02.2023 в сумме 663 499 руб. 20 коп. признан судом арифметически и юридически верным.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 321 048 руб. (из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период 13.12.2022 по 13.02.2023).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от стоимости не поставленной продукции, согласована сторонами в пункте 11.3. Договора.

Аналогичный размер неустойки (0,1%) установлен в Договоре при просрочке оплаты истцом принятой продукции (пункт 11.4 Договора).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки продукции ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные о размере  процентных ставок кредитования физических лиц и нефинансовых организаций, представленный ответчиком, сами по себе такими доказательствами не являются. Реальную стоимость заемных средств показывает эффективная процентная ставка.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 663 499 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 663 499 руб. 20 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 16 270 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «ЕХС» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕХС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 663 499 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 14.12.2022 по 13.02.2023 за просрочку поставки продукции по договору поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022 (Спецификация № 8900583621 от 15.08.2022), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 270 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                  С.М. Изосимов