ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-823/2018

08 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу № А84-823/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» о взыскании задолженности,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» (далее – ООО «СРЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 29 971,62 руб. (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Октябрьской Революции, д.42, в г. Севастополе, в котором находятся нежилые помещения ответчика) – долга, уступленного по договору цессии №5д от 23.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (далее – ООО «Югжилсервис»)

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 исковое заявление приято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югжилсервис».

11.05.2018 ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к  ООО «СРЦ» и к ООО «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 принято встречное исковое заявление к производству, и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018  встречное исковое заявление ИП ФИО2 к  ООО «СРЦ», ООО «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СРЦ» отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СРЦ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что отсутствие между компанией и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанность последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых компанией по содержанию общего имущества, были утверждены Правительством Севастополя, расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведён в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного Правительством. Указывает, что поскольку ООО «Югжилсервис» не имя возможность взыскать с ИП ФИО2 задолженность по содержанию и ремонта общего имущества обратилось к ООО «СРЦ» и заключила договор цессии №5д от 23.01.2018 о продажи имеющейся дебиторской задолженности граждан. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 21.08.2018.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 судебное разбирательство отложено на 02.10.2018 на 15 час. 55 мин.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя суда по делу № А84-822/2018 по иску ООО «СРЦ» к ИП ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Югжилсервис» о взыскании задолженности и встречному иску ИП ФИО2 к ООО «СРЦ», ООО «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018, которым признан недействительным договор №5д от 23.01.2018 заключенный между ООО «Югжилсервис» и ООО «СРЦ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября  2018 года производство по делу №А84-823/2018 приостановлено.

От ИП ФИО2  поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в обоснование указывает на то, что 11 апреля 2019 года Арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление по делу №А84-822/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая  2019 года (резолютивная часть) производство по делу №А84-823/2018 возобновлено.

В судебное заседание 06.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 ООО «Югжилсервис» (цедент) и ООО «СРЦ» (цессионарий) заключили договор №5д (далее – Договор). 

Согласно условиям которого цедент осуществляет продажу имеющейся дебиторской задолженности общества в сумме 1 049 403,85 руб. (сведения о задолженностях по 33 лицевым счетам), за вознаграждение в размере 20 % от суммы (209 880,77 руб.). 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.4 - с момента подписания договора сторонами и до полного исполнения ими принятых  на себя договорных обязательств.

Указанная дебиторская задолженность является задолженностью собственников помещений многоквартирных домов, в том числе ИП ФИО2 в сумме 29 971,62 руб., перед ООО «Югжилсервис».

Перечень должников и сумма долга каждого должника определены в приложении № 1 к договору (реестр должников ООО «Югжилсервис»).

Полагая, что ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  

обязана оплатить задолженность за услуги по содержанию многоквартирного дома в адрес цессионария по договору № 5д, ООО «СРЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к  ООО «СРЦ» и к ООО «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018  встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные и жилищные услуги, а также по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами.

Граждане-потребители, в свою очередь, обязаны оплатить полученные коммунальные и жилищные услуги исполнителю коммунальных услуг, которым выступает управляющая организация, в случае реализации собственниками помещений дома своего права на выбор способа управления домом управляющей организацией (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, имеют строго определенное назначение за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные исполнителем – управляющей организацией.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, на основании статьи 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на интересы неопределенного круга лиц, например, сделка об уступке требований по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п.п. 1-5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношениях управляющей организацией с потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) личность кредитора имеет существенное значение для должников, поскольку денежные средства, подлежащие оплате за содержание общедомового имущества дома и за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат оплате за услуги, оказание которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома в интересах всех собственников и проживающих в данном доме лиц обоснован, в связи с чем право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, по своему усмотрению без выраженного согласия собственников не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его имущественное благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения такой сделки.

 Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В рамках дела № А84-822/2018 судом установлено, что пунктом 1.1 договора № 5д, заключенного ООО «Югжилсервис» (цедент) с ООО «СРЦ» (цессионарий) определено, что за приобретенную дебиторскую задолженность собственников перед ООО «Югжилсервис», как перед управляющей организацией, в сумме 1 049 403,85 руб., ООО «СРЦ» выплачивает цеденту в качестве компенсации вознаграждение, которое составляет лишь 20% от суммы имеющейся задолженности собственников перед цедентом за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что, с учетом требований ст. 161 ЖК РФ, может повлечь негативные последствия для собственников дома в виде ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, возникновения угрозы в обеспечении надежности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, привести к необеспечению экологической, санитарной безопасности дома, а также свидетельствовать о нарушении сторонами спорного договора № 5д принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, который предполагается в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Установив отсутствие правовых оснований для распоряжения управляющей компанией по своему усмотрению денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд в рамках дела № А84-822/2018 удовлетворил встречные требования предпринимателя о признании договора № 5д недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу                  № А84-822/2018 решением суда первой инстанции от 21.06.2018 оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу                № А84-823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин 

                                                                                                                           С.А. Рыбина