АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10611/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10611/2020 

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

об обязании демонтировать оборудование,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать оборудование (базовая станция сотовой связи «Мотив»), установленное на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме этого, истец просит в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.03.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 03.09.2020 судебное разбирательство с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу отложено на 01.10.2020.

Определением суда от 29.09.2020 произведена замена судьи О.В. Комлевой на судью Ю.А. Крюкова.

В судебном заседании 01.10.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик представил в материалы дела копию опросного листа по вопросу предоставления истцу права на заключение договоров аренды мест, являющихся общим имуществом МКД, для размещения телекоммуникационного оборудования оператором связи (Мотив, Билайн). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время собственниками МКД проводится голосование по указанному вопросу. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимаются действия, направленные на разрешения настоящего спора во внесудебном порядке. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя. Суд полагает, что в настоящее время процессуальная позиция истца с учетом предпринимаемых им действий по примирению является неопределенной, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу определением суда от 01.10.2020 отложено судом на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ с учетом срока, предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ, для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования сложившегося спора мирным путем (в частности, для определения итогов голосования по вопросу наделения истца правом на заключение договоров аренды общего имущества собственников МКД с ответчиком на размещение оборудования).

В судебном заседании 27.11.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением голосования, что свидетельствует о том, что истцом предпринимаются действия, направленные на разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, в связи с чем судебное разбирательство отложено на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ с учетом срока, предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ, для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования сложившегося спора мирным путем (в частности, для определения итогов голосования по вопросу наделения истца правом на заключение договоров аренды общего имущества собственников МКД с ответчиком на размещение оборудования).

В судебном заседании 25.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Судом приобщен к материалам дела протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2020, согласно которому решение по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД не принято.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, истец на основании положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом №31, по ул. Победы в г. Екатеринбурге.

24.09.2019 государственным жилищным инспектором Свердловской области, ведущим специалистом ФИО1 и ведущим специалистом ФИО2 в отношении истца на основании проведенной проверки выдано предписание за № 29-05-10-380 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому на истца возложена обязанность в срок до 13.02.2019 прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 31 в части размещения на кровле указанного дома оборудования ООО «Екатеринбург-2000» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме были бы уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятого с соблюдением требований ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

По вопросу использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 31 собрание не проводилось, в связи с чем отсутствует согласие собственников на размещение оборудования на кровле указанного МКД.

Таким образом, действия ответчика по размещению оборудования на кровле многоквартирного дома № 31 являются незаконными.

В адрес ответчика направлялось предписание от 02.09.2019 №12161 с требованием предоставить разрешение на размещение оборудования на крыше указанного многоквартирного дома, однако, требование на дату обращения в суд не исполнено.

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения требования о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге путем демонтажа оборудования мобильной связи в отсутствие положительного решения собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также делает невозможным исполнение управляющей организацией обязанности по предоставлению услуг потребителям, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимается квалифицированным большинством голосов.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и передачу полномочий на заключение соответствующего договора, может быть выражено только в протоколе общего собрания собственников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2020№2, решение по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД не принято. Доказательств наличия правовых оснований на размещение оборудования на кровле МКД №31 ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оборудование размещено в отсутствие правовых оснований (решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ), ответчик обязан осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленного оборудования.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. №309-ЭС18-13954, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. №Ф09-1049/18.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника   от  совершения   определенных  действий,   а  также   к   исполнению   судебного   акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. п. 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома № 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге – базовая станция сотовой связи «Мотив», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда начиная с истечения десятидневного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков