ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-24294/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-18906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 № 43, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эльжибор»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2020 по делу № А53-24294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эльжибор»о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эльжибор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №5456 от 20.05.2019 в размере 518 970,17 руб. за апрель 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12.10.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору теплоснабжения №5456 от 20.05.2019 в размере 518 970,17 руб. за апрель 2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379 руб.

21.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.  По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил исполнителя услуг, и взыскал стоимость всей поставленной в МКД энергии, в том числе использованной собственниками нежилых помещений на индивидуальное потребление, с управляющей организации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 22.01.2021 в порядке статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание.

После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, мотивированное частичным погашением задолженности.

Определением от 25.01.2021 суд предлагал истцу представить письменные пояснения и детализированный расчет задолженности.

Вместе с тем определение суда не исполнено, в связи с чем судебное разбирательство отложено, апелляционный суд повторно предложил истцу исполнить определение суда.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от иска.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 5456 (далее - договор), в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, истец в апреле 2020 г. поставил ответчику  тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актом приема-передачи и счетом-фактурой N 062471/0303 от 30.04.2020,N 052985/0303 от 30.04.2020, которые были направлены в адрес ответчика.

В связи с отсутствием оплаты в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензией N 1105/1 от 21.05.2020 об оплате задолженности за апрель 2020, которая была направлена почтовой корреспонденцией в адрес ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5456 от 20.05.2019 в размере 518970,17 руб. за апрель 2020.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, заявлена ко взысканию задолженность за апрель 2020 г. в размере 518970,17 руб.

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору теплоснабжения N 5456 от 20.05.2019, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 518970,17 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга в размере 425 369,75 руб. в связи с оплатой ответчиком части суммы долга после обращения в суд с иском. 

Истец просил взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 93 600,42 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 01.01.2021 № 15). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 425 369,75 руб. и прекратить производство по делу в указанной части. 

При этом, апелляционным судом установлено, что из представленной истцом в суд первой инстанции расшифровки к счету  от 30.04.2020 усматривается, что истцом произведены в числе прочего начисления по индивидуальному объему потребления нежилых помещений. 

Согласно расчету истца (л.д.11-12), стоимость  соответствующего ресурса в апреле 2020 составила суммарно 57 493,45 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении  от 18.02.2021 предложил представить истцу правовые основания для начисления долга к ответчику по нежилым помещениям, определение суда не исполнено и не представлен  детализированный расчет, истребованный судом апелляционной инстанции (из отзыва - л.д. 131,  132 следует, что начисления по нежилым помещениям были сняты лишь начиная с 01.08.2020 г., в то время как спорный период - апрель 2020).     

Между тем, в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация может осуществлять поставку ресурса только на основании прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений. То есть, исключена ранее допускаемая законодателем модель взаимодействия собственников таких помещений с управляющей компанией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом) как исполнителем коммунальных услуг. При этом, прямо регламентирован порядок взаиморасчета собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией в случае, когда такой прямой договор собственником нежилого помещения не был заключен.

Из дела следует, что ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников в МКД о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы и услуги в РСО. 

При этом, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции Постановления   N 1498) носят императивный характер и так обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с РСО.

При этом, данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018, от 09.09.2020 по делу N А32-52586/2018, от 05.11.2020 по делу N А32-53369/2019, от 10.02.2021 по делу N А32-18396/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу N А49-10672/2019).

Указанной правовой позиции придерживается в постановлении от 09.04.2019 по делу N А41-38127/18 и Арбитражный суд Московского округа, отмечая, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу N А23-9905/2017 указано следующее: "В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 установлена обязанность управляющей компании по совершению определенных действий по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности. Следовательно, само по себе неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг".

  Указанная правовая позиция приведена и в постановлении 15 ААС от  23.01.2021 г. по делу N А32-37798/2020. 

С момента изменения законодательства до апреля 2020 года, за который истец отыскивает плату, прошло более 2х лет. 

При этом,  из материалов дела следует, что истец информирован о том, что часть помещений в МКД нежилые.

Таким образом, объем энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, не может быть взыскан с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционным судом из заявленной истцом задолженности после частичного отказа от иска в размере оставшейся задолженности в размере 93600 руб. 42 коп. исключается 57 493,45 руб. начислений по индивидуальному объему потребления нежилых помещений.

В связи  с чем, с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 425 369,75, руб. размер основной задолженности составит 36 106,97 руб. за апрель 2020 г., в остальной части иска надлежит отказать.

В связи изложенным судебное решение подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолкования закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворению исковых требований (фактически удовлетворено после отказа от иска 88,93 %, отказано 11,07%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 425 369,75 руб. и в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу № А53-24294/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эльжибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения  № 5456 от 20.05.2019 в размере 36 106,97 руб. за апрель 2020 г., расходы по оплате госпошлины по иску с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в размере 11565 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1295 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3108 от 13.07.2020.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко