СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6901/22(9)) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7770/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,  по заявлению финансового управляющего к ФИО4, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника - ФИО5, признанного банкротом решением арбитражного суда от 14.10.2021 и в отношении которого введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий ФИО6 28.09.2023 обратилась с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о применении последствий недействительности договора займа от 28.09.2012 между должником и ФИО4 в виде взыскания с последней в конкурсную массу 713 319, 86 руб. процентов за пользование денежными средствами в размере 3 500 000 руб. за период с 24.12.2020 по 10.07.2023. 

Финансовый управляющий представил уточнения в части суммы, подлежащей взысканию, уменьшив ее до 700 888, 36 руб. Уточнения судом приняты как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление. Взыскал с ФИО4, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области в конкурсную массу ФИО5, город Кемерово 350 444, 18 руб. Отказал в удовлетворении заявления в остальной его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что перечисление денежных средств было законно - во исполнение судебного акта, следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 27.07.2022 (вступление в силу определения о взыскании) неправомерно. Судом неверно исчислен период начисления процентов. 

Финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением от 27.07.2022 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными действия ФИО7 и ФИО4, оформленные договором займа от 28.09.2012 и его возвратом 29.12.2020 на сумму 3 500 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 3 500 000 руб., которые поступили в конкурсную массу 22 и 23 июня 2023 года в рамках исполнительного производства. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 необходимо также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с даты необоснованного получения денежных средств (24.12.2020) по дату их возврата в конкурсную массу (23.06.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. получены от реализации объектов недвижимого имущества, являющихся совместной собственностью супругов ФИО8, следовательно кредиторы вправе претендовать только на половину как взысканной суммы, так и на размер процентов, рассчитанных от ее половины, за период  с 24.12.2020 по 23.06.2023 в размере 350 444, 18 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона недействительной сделки обязана вернуть все полученное по сделке в натуре, а в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге - возместить его стоимость. 

Соответственно, Стороны, должны быть поставлены в то положение, в котором они существовали до момента совершениях недействительных сделок. Указанные последствия подлежат квалификации как требования о возмещении убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Определением от 27.07.2022 судом установлена фактическая аффилированность между участниками сделки, позволившая им без наличия какого-либо спора о наличии и размере задолженности по займу инициировать судебный спор для придания законности действиям, оформленным выдачей и возвратом займа. 

В определении установлено отсутствие заемных отношений, о чем стороны сделки знали в силу аффилированности, а также о незаконности действий по возврату займа. 

Возражая на доводы управляющего, ФИО4, указала, что полученная от ФИО7 24.12.2020 сумма в 3 500 000 руб. являлась возвратом займа на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области. В связи с обжалованием определения арбитражного суда от 27.07.2022, он вступил в законную силу 27.07.2022, следовательно, оснований для взыскания процентов за период ранее этой даты не имеется. Также, ФИО4 полагает, что с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» в конкурсную массу возможно взыскать только половину стоимости выбывшего по спорной сделке имущества, а, соответственно, и половина насчитанных управляющих процентов. 

Между тем, определение от 27.07.2022 вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ установленные определением обстоятельства для ФИО4 имеют преюдициальное значение. 

Таким образом, факт осведомленности ФИО4 о наличии в оспоренной сделке оснований недействительности непосредственно в дату получения от ФИО7 денежных средств в размере 3 500 000 руб., а именно 24.12.2020, не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ, пришел к выводу, что на указанную сумму с 24.12.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до даты их возврата в конкурсную массу. Требование финансового управляющего  в этой части законно и обоснованно.

Вместе с тем, исходя из установленных определением от 27.07.2022 обстоятельств того, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. получены от реализации объектов недвижимого имущества, являющихся совместной собственностью супругов ФИО8, а в удовлетворении заявления кредиторов о признании в настоящем деле обязательств супругов ФИО8 общими отказано, то кредиторы вправе претендовать только на половину как взысканной суммы, так и на размер процентов, рассчитанных от ее половины, а именно от 1 750 000 руб.

 Согласно расчету финансового управляющего размер процентов на сумму долга 3 500 000 руб. , с учетом погашения, составил 700 888,36 руб.. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что за период с 24.12.2020 по 23.06.2023 размер процентов за неправомерное пользование ФИО4 суммой в 1 750 000 руб. составляет сумму в 350 444, 18 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в конкурсную массу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст