АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21564/2018

г. Ярославль

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена – 30 января 2019 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3177627000029732)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования  Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления № 384/129 от   01.10.2018, вынесенного  старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды  ФИО3

при участии

от заявителя  – ФИО4- предст. по пост. дов.,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области  ФИО3 № 384/129 от 31.07.2018, принятого а отношении него по ст. 7.6 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что административным органом не доказано, что плавучий мост ( понтон) установлен ФИО2 и используется последним для осуществления предпринимательской деятельности .

        Департамент, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  суд установил следующее.

       Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в ходе рейдовых мероприятий  03.09.2018 было установлено,  что участок акватории оз. Неро напротив дома № 37 по ул. Подозерка занят плавучим мостком (понтоном), прикрепленным к берегу. К понтону причалено маломерное судно в рег. № Р2382 ЯС. Судно принадлежит ФИО2

      По результатам рейдового осмотра административным органом был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. 

        Сочтя постановление о привлечении к ответственности не законным  заявитель обжаловал их в суд. 

       Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования    подлежат  удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент, возникновения рассматриваемых отношений; далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

        Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

       Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

      В силу пункта 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

      В соответствии с частью 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

      В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

      Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

     Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

      В рассматриваемом судом случае, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании  ст. 7.6 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, однако в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, в материалах административного дела,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не содержится необходимых и достаточных доказательств  установки понтона именно ФИО2.

       Равным образом, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства использование понтона ФИО2 в целях предпринимательской деятельности. Указанный вывод административного органа противоречит объяснениям предпринимателя.

       Таким образом, административным органом не доказан вмененного заявителю состав правонарушения.

        Отсутствие доказательств состава правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

        Руководствуясь статьями    207-211 Арбитражного процессуального кодекса    РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны 

окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 384/129 от  01.10.2018 о назначении административного наказания ФИО2 по статье 7.6 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.