ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023                                                                              Дело № А40-282509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 08.11.2022;

от ответчиков: ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 16.03.2023; ФИО5 - без участия (извещен);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Билетная платформа», общества с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд» и общества с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» - без участия (извещены);

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-282509/2022

по иску ФИО1 

к ФИО3 и ФИО5 

о защите деловой репутации 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Билетная платформа», общество с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд» и общество с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) и ФИО3 (далее - соответчик, ФИО6)  о защите деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные соответчиками и опубликованные 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А «вДудь» в интервью ФИО3 (https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s), следующие сведения: «... Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит...»; обязать Дудя Ю.А. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками и опубликованное 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» интервью ФИО3 - «Noize МС - война и новая жизнь/The war and new life»; обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Дудя Ю.А. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» в интервью ФИО3, признанные решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» интервью ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Дудя Ю.А. с изложением вводной и резолютивной частей принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы с текстом: «Высказанные ФИО3, известным под сценическим псевдонимом «Noize МС», в интервью на YouTube канале ФИО5 «вДудь», опубликованном 27.10.2022 сведения: «Да! Да, Артем [имеется в виду ФИО1] скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1»; взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда из расчета 1 рубль за 1 просмотр интервью ФИО3 на YouTube канале Дудя Ю.А., что составляет 9 644 063 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билетная платформа» (далее - ООО «Билетная платформа»), общество с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд» (далее  ООО «Тикетсклауд») и общество с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» (далее - ООО «Новый музыкальный порядок») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск был удовлетворен частично, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1 информация, распространенная в виде утверждения о факте ФИО5 и ИП ФИО3 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» в интервью ФИО3, размещенная в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s следующего содержания: «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит.»; ФИО5 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязан удалить признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО1 утверждение о факте из публикации от 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» в интервью ФИО3 размещенное в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s.; ФИО5 в 15-ти идневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязан опровергнуть распространенную ФИО5 и ИП ФИО3 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» в интервью ФИО3 информацию, размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s в виде утверждения о факте, признанную не соответствующей действительности и порочащую деловую репутацию ФИО1, путем публикации на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» резолютивной части решения суда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального, кроме того ФИО1  является ненадлежащим истцом по делу, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 об удовлетворении исковых требований частично отменить, дело А40-282509/2022 в части исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную в виде утверждения о факте ФИО5 и ИП ФИО3  27.10.2022 на YouTube канале ФИО5 «вДудь» в интервью ФИО3, размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так же не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения 07.06.1987, место рождения г. Ковров) компенсацию морального вреда из расчета 1 рубль за 1 просмотр интервью ФИО3 на YouTube канале Дудя Ю.А.  «вДудь» - «Noize MC» - «Noize MC - война и новая жизнь/The war and new life» (ссылка на интервью https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s), что составляет 9 644 063 руб.

ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты в обжалованной ответчиком части законными и обоснованными.

ООО «Тикетсклауд» так же представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором поддержало доводы ее подателя, просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против доводов друг друга.

Представители Дудя Ю.А. и третьих лиц  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2022 на YouTube канале Дудя Ю.А. «вДудь» было опубликовано интервью ФИО3, содержащее не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения.

Как указывает истец, после вопроса ведущего (с 15 мин. 45 сек. по 15 мин. 50 сек.): «Чувак организатор [имеется в виду ФИО1], который рубился за вас [имеется в виду ФИО3, «Noize MC»] в Оренбурге, вас потом подвел?», ответчик ФИО3 дал следующий ответ (комментарий) (с 15 мин. 50 сек. по 16 мин. 14 сек.): «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились вернуть ему какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и видимо не увидит».

По мнению истца, утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается, а также то, что по его вине люди, купившие билеты на концерты не увидят свои деньги за билеты за отмененные концерты, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку не имели места в реальности.

Данные утверждения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию, как бизнесмена, как генерального директора ООО  «Новый музыкальный порядок» (ИНН 

<

***>).

То, что утверждения ФИО3 в распространенном интервью не соответствуют действительности и являются порочащими, свидетельствует тот факт, что ФИО1, как физическое лицо, не был организатором отменнных концертов. Организатором данных концертов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлось ООО «Новый музыкальный порядок» (ИНН 

<

***>), где истец является генеральным директором.

При этом, денежные средства в рамках заключенных между ФИО3 и ООО «Новый музыкальный порядок» договоров, уплачивались последним в пользу ФИО3, а после расторжения договоров в связи со срывами концертов по вине самого ответчика, денежные средства за проданные билеты индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был вернуть в пользу платформы (распространитель билетов).

Таким образом, по мнению истца, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности распространенных ими сведений, вместе с тем, данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца - ФИО1, поскольку утверждают о совершении истцом деяний, содержащих признаки уголовного преступления, при этом какие-либо доказательства вынесения в отношении истца приговора суда или возбуждения уголовных делам по признакам совершения соответствующих преступлений, которыми бы указанное обстоятельства были подтверждены, либо привлечения ФИО1 к иной ответственности за совершения описываемых деяний в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обязал Дудя Ю.А. устранить допущенные нарушения прав истца, отказав при этом, в удовлетворении имущественного требования истца.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителей основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчикам были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых ответчиками не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о недоказанности исковых требований, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, вопреки позиции истца, одного лишь факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, недостаточно. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, на который указывается в апелляционной жалобе, нанесение ущерба деловой репутации истца и влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что истец является «ненадлежащим истцом» являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-282509/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский