4056/2017-475304(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-37760/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: Россия, 188300,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (адрес: Россия,  188308, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1,  квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4-А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии - от истца: представитель не явился (извещен), - от ответчика: представитель не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» об обязании передать  незаконно находящееся у ответчика имущество:  

1. Грохот KROOSH ULS 2XI № 044 2006 года; 2. Компрессор винтовой FX 7/8 № F000097 2003 года; 

3. Пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-11300, 65-11301;  

4. Смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси Модель: 1.0203 2003  года;  

5. Аппарат для мойки высокого давления Karcher k6.75jubileе 1/397-805;  6. Два бесперебойника APC SMART UPS-100;  

7. Бесперебойник APC SMART UPS-1500; 8. Морозильная камера Электролюкс; 9. Сварочный трансформатор; 10. Станок сверлильный; 11. Станок сверлильный KOA2M/EBO18129 № EN60947; 12. Точильный станок; 

13. Палетообмотчик ROBOPAC модель ROTOLAT JOLLY № KM/040583. Решением от 11.09.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

На дату судебного заседания решение суда в законную силу не вступило. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим  образом.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  а впоследствии в удовлетворении исковых требований отказано, государственная  пошлина в размере 17 920 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход  федерального бюджета 17 920 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.