Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2463/2017

город Псков

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (место нахождения: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (место нахождения: 121471, 

<

...>, этаж 3, ком. 4; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» (180000, 

<

...> ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:  от ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": ФИО4 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод»  (далее – истец, ООО «Технохолод») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (далее – ООО «Технохит») об истребовании в свою пользу труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 производитель CMS Италия, заводской номер: 1721, находящегося по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения. 

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд» (далее ООО «ТД «Альянс-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» (далее – ООО «Масштабпроект»).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 07.11.2017 по делу назначена  товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд» определено обеспечить доступ эксперта к станку труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель СМS Италия. Экспертиза не проведена в связи с недопуском экспертов к станку, находящемуся по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.11.2017 года по ходатайству истца наложен арест на труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель СМS Италия, находящийся по адресу: 

<

...>  и передаче его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ.НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» по адресу 

<

...>. Определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит истребовать свое имущество у ООО «Масштабпроект».

ООО «Технохит» исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании пояснил, что владел труборасширителем горизонтальным ЕР-4Т-3000 на основании титула - договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного с ООО «ТД «Альянс-Трейд». Данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

Как следует из договора-купли продажи от 30.01.2017, акта приема-передачи, переданное ООО «Технохит» имущество не имеет индивидуально определенных признаков (серийный номер завода-изготовителя, инвентарный номер).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Посредством виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из инвентарной описи ООО «Технохолод» от 18.04.2014 (л.д.16-17т.1), составленной конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника, у должника находился труборасширитель горизонтальным ЕР-4Т-3000, не имеющий индивидуально определенных признаков (серийный номер завода-изготовителя, инвентарный номер).

Из материалов дела следует, что труборасширитель горизонтальным ЕР-4Т-3000, не имеющий индивидуально определенных признаков находится на ответственном хранении ФИО5 согласно расписки от 28.09.2016 (л.д.68 т.1). Истцом не представлено доказательств, что он является законным владельцем именно истребуемого имущества, поскольку представленная истцом инвентаризационная опись не содержит индивидуально-определенных признаков спорного имущества, отличающих его от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками, содержится только наименование объекта, обозначены его родовые признаки, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу № А52-4048/2016 по данному основанию отказано в иске ООО «Технохолод» к ООО «ТД «Альянс-Трейд» об истребовании из чужого незаконного владения труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 (л.д.83-8б т.1). В связи с чем в иске просит отказать.

ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Как следует из решения арбитражного суда по делу № А52-4048/2016, заявляя виндикационное требование к ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд», истец не указал идентификационные признаки труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000: «в исковых требованиях отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки имущества: марку, серийный, заводской или инвентарный номер, содержится только наименование объекта, то есть, описаны его родовые признаки, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей» (стр.5,6 решения суда).

В рамках рассматриваемого дела (№ А52-2463/2017) подлежит рассмотрению требование истца об истребовании труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000, с учетом заявленных уточнений, труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000, производства CMS Италия, заводской номер 1721.

В обоснование права собственности на спорное имущество истцом указан договор залога имущества от 28.02.2011 № 126803/0002-12, заключенный между Истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Виндикационное требование ООО «Технохолод» к ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» об истребовании из чужого незаконного владения труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000, права на который приобретены истцом на основании договора залога имущества от 28.02.2011 № 126803/0002-12 уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А52-4048/2016, в связи с чем по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит прекратить производство по делу. Действия истца, направленные на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, считает недопустимыми.

ООО «Масштабпроект» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, приобретенный обществом в собственность по договору аренды с правом выкупа от 25.05.2017, не имеет идентификационных признаков, указанных истцом.

Представители 3-их лиц поддержали позицию истца. 

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве указал, что 28.02.2011 между ООО «Технохолод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечении кредитного договора заключен договор № 126803/0002-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, а именно: пресс PRSO с оснасткой CMS; труборасширитель вертикальный MV2-1-150 CMS; трубогиб для изготовления отводящих и подводящих элементов к теплообменной аппаратуре- MTS 22; труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000. 28.04.2013 Определением Арбитражного суда требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технохолод».

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с инвентаризационными описями и отчетом об оценке, данное имущество было включено в конкурсную массу должника, результаты опубликованы, ни кем не оспорены. 

Между конкурсным управляющим ООО «Технохолод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был согласован порядок продажи имущества. Конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк». Имущество реализовано, с победителями заключены договоры купли-продажи.

Победителем торгов по лоту №5, по которому продавался труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, был признан ФИО6. Договор купли-продажи по итогам торгов был заключен и оплачен. В этой связи покупатель имущества 10.08.2016 года совместно с представителями ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего приехали к месту нахождения реализованного объекта с целью передачи его законному покупателю. Однако лица, представившиеся представителями ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд»  под контролем которых находится здание по адресу: 

<

...>, в котором находится указанное выше имущество, воспрепятствовали передаче имущества покупателю, фактически не допустив к реализованному объекту.

В судебном заседании представитель Банка пояснила, что спорное оборудование представляет собой станок больших размеров, установленный на производственной линии. Демонтировать его и перевезти в иное место достаточно сложно из-за его размеров. Труборасширитель всегда находился по адресу: г.Великие  Луки, ФИО7,11. Залоговое имущество проверялось Банком до августа 2017, когда доступ к оборудованию был прекращен.

Представитель ООО «ЭЛЕМЕНТУМ.НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» требования истца поддержал, пояснил, что является победителем торгов по данному оборудованию, продаваемому конкурсным управляющим отдельным лотом, оборудование оплачено, но продавцом ему не передано. Доступа в производственные помещения по адресу Великие Луки, ул.ФИО7, 11 у него нет, хотя неоднократно с продавцом и представителем АО «Россельхозбанк» предпринимали попытки осмотреть и вывезти оборудование. Оборудование достаточно редкое в северо-западном регионе, громоздкое, трудное для транспортировки.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-153/2013 общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2013 по делу №А52-153/2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в сумме 203348212 руб. 84 коп., в том числе 183090562 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом спорного оборудования на основании договора от 28.02.2011 №116803/0002-12, заключенного между должником и Банком (л.д.128-134 т.1). 

Определением от 29.11.2016 по делу №А52-153/2013 ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы. Судебные акты вступили в законную силу.

После согласования порядка продажи залогового имущества конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника, с победителями заключены договоры купли-продажи. Победителем торгов по лоту №5, которым продавался труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель СМS Италия, заводской номер 1721, был признан ФИО6, действующий от имени ООО «ЭЛЕМЕНТУМ.НАДЕЖНОЕ ОЮОРУДОВАНИЕ» по агентскому договору от 24.05.2016 (л.д.139-141 т.1). Договор купли-продажи был заключен и исполнен в части оплаты (л.д. 35-37, 142, 143 т.1). 

          10.08.2016 покупатель с представителями ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим приехали к месту нахождения реализованного имущества по адресу 

<

...> целью его передачи покупателю. На территорию производственного объекта, в котором находилось имущество, указанные лица не были допущены лицами, представившимися представителями ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд». По данному факту конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.60-79 т.1).

          Отказ в передаче оборудования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд читает требования общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В определении суда от 29.11.2016 в рамках дела №А52-153/2013 указано и при рассмотрении обособленного спора установлено, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, оно имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, право залога не прекратилось. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31 марта 2011 года, к договору №116803/0002-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28 февраля 2011 года, в связи с переходом права собственности на один труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, стороны договора договорились изложить приложение к нему в новой редакции. В частности труборасширитель горизонтальный обладает согласно указанному дополнительному соглашению следующими качественными и количественными характеристиками: наименование: труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, год выпуска 2005, фирма производитель CMS Италия, заводской номер: 1721, предназначен для обработки труб и ламелей, которые составляют теплообменник для получения завершенной батареи; расширяет трубку длиной до 3000 мм. Наличие стойки с ЧПУ и обрезного пистолета со шлангом. Длина - 5646 мм, ширина — 1350 мм. Потребляемая мощность - 15 кВт.

Таким образом, указанное имущество обладает индивидуальными признаками.

30 января 2017 ООО «Торговый дом Альянс-Трейд» (поставщик) с одной стороны и ООО «Технохит» (покупатель) с другой стороны, заключили договор о продаже оборудования, комплектность которого согласована сторонами в спецификации – труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 (л.д.147,148 т.1). Оплата оборудования произведена соглашением о погашении взаимных обязательств от 01.06.2017 (л.д.31 т.20).

 Истец заявил о фальсификации доказательства акта взаимозачета.

 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технохит» направило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд» предложение о расторжении договора от 30.01.2017 в связи с притязаниями третьих лиц, о которых продавцу было известно (л.д.138 т.2). Предложение было принято (л.д.139 т.2)  и по акту приема-передачи оборудования к соглашению сторон от 14.11.2017 о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2017 труборасширитель возвращен ООО «ТД «Альянс-Трейд» (л.д.140 т.2).

          Истец в судебном заседании 20.12.2017 отозвал заявление о фальсификации, просил его не рассматривать в связи с расторжением договора от 30.01.2017.

          25.05.2017 ООО «Технохит» заключило с ООО «Масштабпроект» договор аренды движимого имущества с правом выкупа. Предметом договора является труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, бывший в употреблении, в разобранном виде. Договор заключен на срок до 01.06.2018. По акту приема-передачи оборудования к договору аренды движимого имущества с выкупом 25.05.2017 труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 передан ООО «Масштабпроект». Дополнительным соглашением к договору от 14.11.2017 права арендодателя перешли к ООО «ТД «Альянс-Трейд». Платежным поручением №11 от 28.12.2017 стоимость оборудования за общество с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд» обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (л.д.4-7 т.4). Таким образом, на дату рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» в соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.05.2017, согласно которому акт приема-передачи оборудования и договор являются документами, подтверждающими переход права собственности на оборудование к арендатору, считает себя собственником труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 производитель СМS Италия.

          Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Пленума №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

          Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13 ноября 2008 года, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Истцом в материалы дела (том 4) представлены доказательства того, что ответчики являются связанными между собой лицами. В частности генеральный директор ООО «Технохит» ФИО8 является также генеральным директором ООО «ТД «Технохолод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанное общество. При этом еще 17 июля 2015 года ООО «ТД «Технохолод» в лице генерального директора ФИО8 брало спорное имущество на ответственное хранение, что подтверждается договором. Таким образом. ФИО8 заключая договор с ООО «ТД «Альянс-Трейд» не мог не знать о действительном собственнике указанного имущества, не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а ООО «Технохит» арендодателем с правом выкупа.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При этом согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оценивая сделки, суд принимает во внимание, что они совершены между заинтересованными лицами и направлены на вывод имущества должника, лишение его возможности передать проданное на торгах имущество продавцу либо вернуть спорное имущество или соответствующую денежную компенсацию в конкурсную массу. 

Кроме того, цена спорного имущества по договорам, заключенным между ответчиками, является явно заниженной – 851 559 руб. При продаже указанного имущества с торгов, где цена определяется как ликвидационная (ниже рыночной) начальная минимальная цена спорного станка установлена в размере 2 616 400 рублей. Указанная цена была определена как минимальная. Цена, указанная в договоре купли-продажи от 30 января 2017 года установлена в 3 раза меньше минимальной цены приобретения указанного имущества.

Так согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13 ноября 2008 года, Ответчик по виндикациошюму иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Как видно из материалов дела, указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Никаких доказательств приобретения ООО «ТД «Альянс-Трейд» спорного имущества по законной сделке в материалы дела не представлено. Указанное имущество было получено ООО «ТД «Альянс-Трейд» при приобретении недвижимого имущества по адресу 

<

...>, указанный станок находился в здании по данному адресу, а при всех попытках его вывоза с указанного адреса, вывозу препятствовали представители ООО «ТД «Альянс-Трейд».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств действия ответчиков по уводу имущества от собственника не могут быть признаны добросовестными и законными. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного          Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доводы ответчиков не принимаются судом как необоснованные. Ссылки на решение по делу А52-4048/2016 также не могут быть приняты судом, поскольку данный спор рассматривается при иных обстоятельствах по иным доказательствам, дополнительно представленным сторонами и третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению. Следует истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель CMS Италия, заводской номер 1721, находящийся по адресу: 

<

...>. Поскольку истцу чинятся препятствия в изъятии имущества, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод» указанное оборудование.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель CMS Италия, заводской номер 1721, находящийся по адресу: 

<

...>.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод» указанное оборудование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева