АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-21512/2018

Г. Новосибирск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-ДВ»

к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» 

о взыскании задолженности в сумме 237 904 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-ДВ» (далее – ООО «ТРИЭР-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (далее – АО «Хлебозавод № 3») о взыскании задолженности по договору № 19 от 04.03.2011 в размере 237 904 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ТРИЭР-ДВ» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Истец представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал, сообщив о размере задолженности ответчика в истребуемой сумме информационным письмом от 11.12.2018. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Принимая во внимание наличие у суда сведений о вручении ответчику судебных извещений, реализацию им процессуального права заявлять ходатайства, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «ТРИЭР-ДВ» (поставщик) и ОАО «Хлебозавод № 3» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2011 № 19, предмет которого включал обязательство поставщика передать в собственность покупателя по заказу последнего товар, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).  Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2011 с условием о его продлении на каждый следующий календарный год в отсутствие письменного заявления любой из сторон о его расторжении (пункт 10.1). Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны извещений о расторжении договор, об отказе от продления договора в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки № 19 от 04.03.2011 поставил ответчику товар (пищевые смеси, наполнители) общей стоимостью 237 904 рубля 05 копеек по универсальным передаточным документам от 22.03.2018 №№ 371, 372, 373, 374, 375. 

Товар получен работниками ответчика, которыми выполнены соответствующие отметки в передаточных документах, с указанием подписи, расшифровки подписи, даты получения товара, соответствующего подразделения ответчика, с приложением оттисков печати АО «Хлебозавод № 3».

Ответчиком факт получения товара, его количество и стоимость не оспорены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товары устанавливается равной отпускной цене поставщика, действующей на момент выставления поставщиком покупателю документов. Оплата осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученных документов в размере 100% авансового платежа (пункт 5.3).

Однако обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательства обратного, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, суду не представлены. На дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 237 904 рубля 04 копейки, о чем истец сообщил информационным письмом от 11.12.2018.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 05.06.2018 № 5, содержащей требование об оплате задолженности, что подтверждается почтовой описью вложения с календарным штампом организации почтовой связи от 06.06.2018.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ТРИЭР-ДВ» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-ДВ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 237 904 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 758 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская