АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4060/2022

06 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2020;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» ФИО2 - лично;

от общества с ограниченной ответственностью «МВТ» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

от УФНС России по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 № 12-20-1189;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А51-21861/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» – ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее - общество «Витаква-Строй») в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – общество «Каньон», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу – общества «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – общество «Полимермонтаж»). Этим же определением в отношении общества «Каньон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, общество «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве: общество «Полимермонтаж» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – общество «МВТ»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-21861/2016 отменены.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Каньон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

13.03.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Каньон» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

1. о признании недействительными:

1.1. договора на выполнение субподрядных работ, заключенного 29.02.2016 (далее – договор от 29.02.2016) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Строительный комплекс», ответчик, субподрядчик);

1.2. сделок по перечислению должником в пользу общества «Строительный комплекс» во исполнение оспариваемого договора: 

- 5 325 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 № 377; 

- 4 000 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 № 530;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 542; 

-  4 792 500 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 1018; 

- 600 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2016 № 21.

2. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Строительный комплекс» в пользу общества «Каньон» 15 717 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции, учитывая цель дальнейшей эксплуатации строящихся объектов - проживание граждан, предполагающей, в том числе надлежащее оформление исполнительной и бухгалтерской документации, указал на необходимость исследовать вопрос о существовании у общества «Строительный комплекс» реальной возможности выполнения работ в спорный период времени, в частности: наличие в штате ответчика необходимого количества сотрудников, либо лиц, привлеченных к работе на основании гражданско-правовых договоров; необходимых ресурсов, техники, притом что, как пояснил представитель ответчика, общество «Строительный комплекс» выполняло работы на нескольких объектах. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, принятыми по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строительный комплект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на фактическое выполнение работ и наличие у него для этого соответствующих ресурсов, что, по его мнению, не оспаривалось участниками обособленного спора, а также об этом указывалось во всех бухгалтерских отчетных документах, в том числе переданных в налоговые органы. Полагает, что отсутствие части исполнительной документации и/или её неверное оформление не является обстоятельством, подтверждающими или опровергающим факт выполнения субподрядчиком строительных работ в рамках заключенного договора. Настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что при новом рассмотрении обособленного спора ответчиком каких-либо дополнительных документов, кроме представленных при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ именно обществом «Строительный комплекс», не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции, представитель общества «Строительный комплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что должником в свою очередь не доказано выполнение спорных подрядных работ обществом «Каньон».

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также пояснил, что отсутствие надлежащим образом составленной исполнительной документации по выполнению обществом «Строительный комплекс» работ, предусмотренных договором от 29.02.2016, свидетельствует о выводе должником активов посредством искусственного создания видимости выполнения таких работ ответчиком.

Представитель конкурсного кредитора – общества «МВТ» в судебном заседании, ссылаясь на исследованность судебными инстанциями всех обстоятельств спора, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель УФНС России по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании выступил против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу, в котором приведена ссылка на данные, отраженные обществом «Каньон» в книге покупок за                  2 квартал 2016 года, о получении им от общества «Строительный комплекс» счетов-фактур на сумму 9 650 104 руб., и информацию из банковских выписок за 2 квартал 2016 года, согласно которой ответчику от должника перечислялось 15 717 500 руб. Помимо этого представитель уполномоченного органа пояснил, что по данным налогового учета в бухгалтерском учете общества «Строительный комплекс» отображено только две операции на сумму 3 310 925 руб. 42 коп. и на сумму                                               946 678 руб. 60 коп., не подтверждающие фактическую реализацию услуг.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя общества «Строительный комплекс», конкурсного управляющего, представителей общества «МВТ» и уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 29.02.2016 между должником (подрядчик) в лице его временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 и обществом «Строительный комплекс» (субподрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком согласованных в приложениях №№ 1 и 2 работ, принятие и оплата этих работ обществом «Каньон».

К указанному договору составлены локальные сметные расчеты стоимости работ, наименование объектов, виды работ, сроки их выполнения. Порядок оплаты и приемки работ согласованы сторонами в технических заданиях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.02.2016.

В дополнительном соглашении от 01.03.2016 стороны согласовали условия, касающиеся авансирования работ, по исполнению которых должник произвел платежи по платежным поручениям от 02.03.2016 № 377, от 22.03.2016 № 530, от 23.03.2016 № 542, от 18.05.2016 № 1018 и от 01.06.2016 № 21.

Письмом от 20.02.2019, оставленным обществом «Строительный комплекс» без ответа, конкурсный управляющий уведомил субподрядчика о наличии у него задолженности перед обществом «Каньон».

Впоследствии в адрес общества «Строительный комплекс» конкурсным управляющим была направлена претензия от 03.09.2019, содержащая требование возвратить должнику в десятидневный срок денежные средства в общем размере 15 717 500 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям.

В ответе на указанную претензию общество «Строительный комплекс» сообщило о том, что работы, предусмотренные оспариваемым договором выполнены и приняты должником, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ссылаясь на то, что договор от 29.02.2016 является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а перечисленные обществу «Строительный комплекс» платежи, совокупный размер которых составил 15 717 500 руб., отвечают признакам недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав обстоятельства выполнения в рамках договора от 29.02.2016 субподрядных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), счел недоказанным выполнение ответчиком субподрядных работ, оплаченных оспариваемыми платежами. Тем самым суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции, по сути, основаны на том, что в материалы обособленного спора представлены документы, оформленные в подтверждение выполненных субподрядных работ, но содержащие достаточно противоречивые сведения, буквальное содержание которых не позволило суду прийти к однозначному выводу о получении обществом «Строительный комплекс» спорных платежей за реально выполненные им субподрядные работы. Противоречивость этих сведений в соответствии с правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком при повторном рассмотрении обособленного спора не устранена.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 181, статью 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, статью 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления № 63, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда конкурный управляющий узнал о наличии оснований для подачи соответствующего заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционных инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А51-21861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

Е.С. Чумаков