1357/2023-46759(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-9432/2017-12

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.02.2022; от АО «БТС-Мост»: ФИО4, доверенность от 05.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3147/2023) апелляционную жалобу акционерного  общества «БТС-Мост» на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 13.01.2023 по делу № А21-9432/2017-12, принятое по ходатайству  ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 15.03.2022 в рамках обособленного спора в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Изотерма»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ходбел» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее –  ООО «СК Изотерма», компания, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строительная компания Изотерма».  

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в  отношении ООО «Строительная компания Изотерма» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018   № 5.  

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99.  

Определением суда от 18.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК Изотерма».  

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО6.  

Акционерное общество «БТС-Мост» (далее - АО «БТС-Мост») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 11.06.2021 по обособленному спору   № А21-9432/2017-21 заявление АО «БТС-Мост» о привлечении к субсидиарной  ответственности принято к производству.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в размере 34 150 0000 руб.  

Определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору   № А21-9432-14/2017 заявление конкурсного управляющего должника Мельника Д.С.  о взыскании убытков принято к рассмотрению арбитражного суда.  

Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры № А21-9432-12/2017 и  А21-9432-14/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением  обособленному спору номера А21-9432-12/2017, к участию в рассмотрении  заявления в качестве соответчика привлечён ФИО8.  

Определением суда от 10.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в  качестве соответчика привлечён ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик).  

АО «БТС-Мост» обратилось 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде:  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в  пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб.;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО9, ФНС РФ совершать  любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого  имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;  

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут  поступать на расчетные счета ФИО2 в кредитных организациях в пределах  суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб., оставив ФИО2  право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины  прожиточного минимума.  

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, суд первой  инстанции удовлетворил заявление.  

ФИО2 12.01.2023 подал в арбитражный суд заявление о замене  принятых ранее обеспечительных мер.  

Определением от 13.01.2023 суд удовлетворил заявление и принял в отношении  ФИО2 обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в  пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб.;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО9, ФНС РФ совершать  любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого  имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;  

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут  поступать на расчётные счета ФИО2 в кредитных организациях в пределах  суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб., оставив ФИО10  

М.С. право распоряжения денежными средствами в размере установленной  величины прожиточного минимума.  

В апелляционной жалобе АО «БТС-Мост», ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от  13.01.2023 отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 о замене одной  обеспечительной меры другой отказать. Как указывает податель жалобы,  унаследованное ФИО2 по завещанию имущество не соответствует  фактически унаследованному им имуществу, в частности, сделано без учёта долей  имущества, совместно нажитого в период брака, на которые ФИО2 как супруг  ФИО11 вправе претендовать. Таки образом, по мнению кредитора,  отсутствие учёта реальной стоимости фактически унаследованного ФИО2  имущества по состоянию на 26.08.2018 привело к необоснованному снижению  размера обеспечительных мер до 2 186 468,80 руб., что позволит ответчику вывести  ликвидное имущество в целях воспрепятствования обращению на него взыскания.  

В судебном заседании представитель АО «БТС-Мост» настаивал на  апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против её удовлетворения  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  дела.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в  случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при  

которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика,  является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым  цели правосудия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается  арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня  поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).  

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении  ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры,  суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения  по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую  ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта.  

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела нотариусом  Калининградского нотариального округа ФИО12 по  запросу суда представлены копии документов наследственного дела № 1/2018,  открытому к имуществу умершей 26.08.2017 ФИО11, которые подтверждают  данные о наследнике ФИО2  

Согласно представленным документам наследство по завещанию состоит из: 

- 1/3 (одной трети) доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  находящуюся по адресу: 

<

...>;  

- денежных вкладов, хранящихся в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме  1 405 355,59 руб., в Коммерческом банке «Москоммерцбанк» (АО) в сумме 1077,50  евро.  

ФИО2 в материалы дела представлен отчёт об оценке   № 077-12/2022 рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности  на квартиру, в соответствии с которым она с учётом округления составляет 706 012  руб.  

Таким образом, общая стоимость унаследованного ФИО2 имущества  составила 2 186 468,80 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «БТС-Мост» не представило в материалы  дела доказательств в подтверждение доводов о том, что судом первой инстанции не  учтено наличие иного имущества, входящего в наследственную массу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил факт отчуждения ФИО11 25.08.2017, то есть за день до своей  смерти, автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак  

<

***> что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по г. Калининград № 05-04/0692ДСП от 09.06.2022.  

Допустимых и надлежащих доказательств передачи ФИО2 денежных  средств от реализации указанного транспортного средства подателем жалобы в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционным судом не установлены основания для принятия  обеспечительных мер в отношении нежилого помещения с кадастровым номером:  39:15:121548:275, общей площадью 83,0 кв. м, расположенного по адресу: 236022, 

<

...> помещение «I»  лит. «А», поскольку в материалы дела не представлена выписка из Единого  государственного реестра недвижимости актуального характера о наличии у  ФИО2 каких-либо прав на него в настоящее время, что исключает  необходимую совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер в  отношении этого объекта.  

Принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в  пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований  для применения мер по обеспечению иска в объёме, превышающем  наследственную массу, у суда не имелось.  

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или  изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по  делу № А21-9432/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова