Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9569/2018

г. Петрозаводск

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   18 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Державина, 5» (ОГРН 1091001003631, ИНН 1001019380, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, дом 5, офис (квартира) 6/ком.9-9а)

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Александра Невского, дом 51, помещение 2), администрации Петрозаводского городского округа  (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, 2)

о взыскании 173 064 руб. 35 коп.

при участии:

представителя истца Вдовинова В.В. (доверенность от 01.12.18)

представителя МКУ «Служба заказчика» ФИО3 (доверенность от 10.01.19)  

установил:

товарищество собственников жилья «Державина 5» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казённому учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 173 064 руб. 35 коп., из них 164 545,29 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 по август 2018 года и 8519,06 руб. – пени за период с 09 февраля по 12 сентября 2018 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на часть 14 статьи 155, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 20 сентября 2018 года в порядке упрощенного производства.

По ходатайству истца, определением от 14.11.2018  суд привлёк в качестве соответчика администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец поддержал требование, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома 5 по ул. Державина, в котором находятся 2 муниципальных нежилых помещения, пустовавшие в заявленном периоде.

Администрация отзыв на исковое заявление в суд не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Учреждения считал МКУ «Служба заказчика» ненадлежащим ответчиком, возражений по сумме иска не заявил.

Заслушав объяснения представителей истца и Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Дом №5 по ул. Державина в городе Петрозаводске управляется посредством ТСЖ «Державина, 5». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД. 

Муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» принадлежит часть нежилых помещений в этом здании: площадью 108 кв.м (помещение 1-Н), площадью 214,8 кв.м (помещение 1) и площадью 158,2 кв.м (помещение 2). Это обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.87), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года (л.д.89-90).

Исходя из тарифов, установленных решениями собственников многоквартирного дома, утвержденной сметы доходов и расходов многоквартирного дома, ТСЖ производило собственникам начисление платы за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО и отопление. Сумма платы для муниципального собственника составила 164 545,29 руб. за период с декабря 2017 по август 2018 года.

Поскольку эта сумма не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При отсутствии договора об ином между ТСЖ и МКУ «Служба заказчика», правовые основания для взыскания задолженности с Учреждения отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении иска к МКУ «Служба заказчика». 

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов 41 по пр-ту ФИО4, 47 по ул. Красная, 21 по ул. Инженерная в г. Петрозаводске. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД. 

Муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» принадлежит часть помещений в этих зданиях: площадью 9,7 кв.м в доме 21 по ул. Инженерная, 66,8 кв.м в доме 47 по ул. Красная, 136,7 кв.м в доме 41 по пр-ту ФИО4. Это обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРП (л.д.11-13, 116) и экспликацией площадей из технического паспорта в отношении дома 21 по ул. Инженерная, согласно которой часть помещений, ранее зарегистрированных за муниципальным образованием, предназначена для обслуживания всего дома и по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников дома (л.д.113).

Исходя из тарифов, установленных решениями собственников многоквартирных домов, управляющая организация производила собственникам начисление платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Сумма платы для муниципального собственника составила 42 876,06 руб., в том числе, по дому 41 по пр-ту ФИО4 – 24 988,72 руб. за период с июня 2015 по июнь 2016 года; по дому 47 по ул. Красная, - 13 119,50 руб. за период с сентября 2015 по июнь 2016 года; по дому 21 по ул. Инженерная – 4 767,84 руб. за период с июля 2013 по июнь 2016 года. 

Поскольку эта сумма не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на пояснения ответчиков о возложении обязанностей собственника по содержанию муниципальных помещений на МКУ «Служба заказчика», просил произвести взыскание за его счет, а при недостаточности денежных средств – привлечь к субсидиарной ответственности второго ответчика. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При отсутствии договора об ином между управляющей организацией и МКУ «Служба заказчика», правовые основания для взыскания задолженности с Учреждения отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении иска к МКУ «Служба заказчика». По этой причине в применении исковой давности, о которой заявлено МКУ «Служба заказчика» по обязательствам периода июль-август 2013 года (на общую сумму 280,91 руб.) суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;  выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).

Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, его отсутствие не освобождает муниципального собственника помещений в многоквартирном доме исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет ТСЖ, оплачивающего услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным. Расчёт долга ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку муниципальным собственником допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец правомерно, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил законную неустойку, размер которой за период с 9 февраля по 12 сентября 2018 года составил 8 519,06 руб. Расчёт неустойки судом проверен.

Суд удовлетворяет иск о взыскании долга и неустойки с Администрации и отказывает в иске к Учреждению, как к ненадлежащему ответчику.

Взыскание с Администрации производится за счет казны муниципального образования, учитывая, что в спорных правоотношениях Администрация реализует публичные полномочия по управлению муниципальной собственностью.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» отказать.

2. Иск к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу товарищества собственников жилья "Державина 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 164 545,29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 по август 2018 года; 8 519,06 руб. законной неустойки за период с 9 февраля по 12 сентября 2018 года; 6 192 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.