ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10890/2022

Дело №А65-4016/2021

г. Самара

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Рэм Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Рэм Строй» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Энергосервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021г. ООО «Энергосервиспоставка», РТ, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и  отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», почтовый адрес: 420081, г. Казань, а/я 48).

В Арбитражный суда Республики Татарстан 23.06.2022г. поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Рэм Строй», о принятии обеспечительных мер по делу № А65-4016/2021 в виде приостановления проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, объявленных на сайте ЕФРСБ сообщением № 8940042 от 05.06.2022, на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в виде запрета проведения торгов по продаже автомобиля Mercedes-AMG E 43, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 23.06.2022 следующего содержания: «В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», о принятии обеспечительных мер по делу № А65-4016/2021,  отказать.»

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рэм Строй» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2022.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Энергосервиспостака" ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

    Согласно ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Как указывает заявитель в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  в  рамках дела №А65-4/2021 заявителем оспорены договоры купли- продажи транспортных средств, заключенные между ООО «РЭМ- Строй» (продавец) и должником (покупатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-4/2021.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска выставлено конкурсным управляющим должника ООО «Энергосервиспоставка» на торги.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований заявителя по оспариванию сделки, транспортные средства могут быть включены в конкурсную массу ООО «РЭМ- Строй».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser выставлено конкурсным управляющим должника ООО «Энергосервиспоставка» на торги.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документальные доказательства, пришел к выводу, что проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Энергосервиспоставка».

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств того, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Применение судом обеспечительных мер в заявленной форме приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является целью конкурсного производства.

 Заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка» о применении заявленных обеспечительных мер.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно инвентаризационной описи представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, в конкурсную массу ООО «Энергосервиспоставка» включено лишь одно транспортное средство - Toyota Land Cruiser, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Автомобиль Mercedes-AMG E 43, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска - в инвентаризационной описи должника ООО «Энергосервиспоставка» не поименован/не проинвентаризирован, отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ООО «Энергосервиспоставка» 05.06.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ за № 8940042 о проведении торгов в отношении  транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

28.07.2022 указанное транспортное средство реализовано на торгах ФИО3 за 3 078 090, 00 руб., как победителю торгов, предложившему наиболее высокую цену за имущество, о чем в ЕФРСБ 01.08.2022 сделана соответствующая публикация за № 9333995.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры о запрете проводить торги не соотносятся с предметом спора, их непринятие не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку в случае признания сделки купли-продажи недействительной, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая невозможность для возврата отчужденного имущества в натуре в конкурсную массу ООО «РЭМ- Строй», поскольку спорный автомобиль отчужден третьему лицу, применяются последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника в сумме эквивалентной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, чем права должника ООО «РЭМ- Строй» и его кредиторов не нарушаются.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Однако с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 59, указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В рассматриваемом случае заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника приведет к затягиванию процесса банкротства и к увеличению расходов на процедуру банкротства должника. Реализуемое имущество - Toyota Land Cruiser, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку Toyota Land Cruiser, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, была реализована на торгах.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-4016/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                    Я.А. Львов