ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108593/19

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (правопреемник – Администрация городского округа Воскресенск Московской области)

к закрытому акционерному обществу «Аквасток»

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Аквасток» (далее – ответчик, ЗАО «Аквасток») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.03.2009 № 734 в размере 27 521,48 руб. и пени в размере 732,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года произведена процессуальная замена истца – Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на правопреемника – Администрацию городского округа Воскресенск Московской области; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права; размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором, был определен сторонами по договору от 04.03.2009 № 734 в соответствии с формулой, приведенной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; арендатор с заявлением об изменении условий договора аренды, порядка определения арендной платы, об оказании соответствующей государственной услуги в Администрацию не обращался, судебных решений об изменении условий договора аренды не имеется; выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином порядке, нежели стороны определили в договоре, не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Аквасток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2009 № 734, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072507:378, общей площадью 866 кв.м., цель использования – под артскважиной № 14 для оказания услуг потребителям г. Воскресенска по водоснабжению. Срок аренды установлен с 01.09.2007 по 31.08.2032.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и, в связи с этим, наличие задолженности по арендной плате за 1-3 кварталы 2019 года в размере 27 521,48 руб., не погашенной арендатором в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что основной долг и пени погашены ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.11.2019 № 1513 на сумму 923,68 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку в соответствии с условиями договора земельный участок передан в аренду для эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения местного значения, то истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, утвержденной приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, а именно: в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, суды признали, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы по договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. В данном случае истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Поскольку Министерством имущественных отношений Московской области 27.11.2018 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072507:378 в размере 163 665,34 руб., вступившие в силу с 01.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что размер годовой арендной платы за спорный земельный участок должен составлять 1 145,65 руб. (163 665,34 руб. x 0,7 %), соответственно, за заявленный истцом период 1-3 кварталы 2019 года задолженность не может превышать сумму 859,24 руб. (1 145,65 руб./12 мес. x 9 мес.), и данная задолженность ответчиком погашена.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон и определенной Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», истец не учитывает, что, как верно установили суды, в настоящем споре расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику под артскважиной для оказания услуг потребителям по водоснабжению, то есть для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А41-108593/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский