ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23687/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-4351/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2019;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-23687/2023

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО2,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту ДТП от 22.09.2022 в сумме 954 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации по факту ДТП от 22.09.2022 в сумме 954 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 080 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением «Южная строительная компания» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что осмотр поврежденного ТС был произведен в одностороннем порядке представителем страховщика только 26.09.2022, ООО «ЮСКОМ», как и директор ФИО2.(третье лицо) о дате и факте проведения осмотра не уведомлялись и на осмотр не приглашались. Материалы выплатного дела также содержат акты одностороннего осмотра от 20.12.2022, а также дополнительного осмотра 29.12.2022. На данные осмотры ООО «ЮСКОМ», равно как и третье лицо также не вызывались, что лишило их права на заявление возражений о характере повреждений и причинно-следственной связи между ДТП от 22.09.2022 и повреждениями на дату проведения осмотров 22 декабря 2022 г. и 29 декабря 2022 г. Кроме того, ответчик указал, что в акте дополнительного осмотра от 20.12.2022 указано на повреждение: «Фара левая», однако, как следует из протокола об АП, фотографий и других материалов выплатного дела, повреждение автомобилю КАМАЗ было строго в правой части кабины, куда пришелся удар от столкновения, пострадать фара левая физически не могла. Ответчик настаивает на позиции о том, что размер ущерба и причинно-следственная связь между ДТП и характером повреждений в актах осмотра, истцом не доказана.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки КАМАЗ 5490 г.р.з. К661МЕ763, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ответчика при управлении транспортным средством марки Nissan X-Trail г.р.з. У800ВТ761.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис 1117013306632.

Автомобиль марки КАМАЗ 5490 г.р.з. К661МЕ763 застрахован по риску «КАСКО» в акционерном обществе «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4905300.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования акционерное общество «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 354 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»).

Факт причинения вреда ТС в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств того, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Действующим законодательством установлено право потерпевшего, как лица, которое понесло убытки, требовать полного возмещения убытков со стороны, причинившей данные убытки. Административным материалом установлены события происшествия, произошедшего 22.09.2022 с автомобилем КАМАЗ 5490 г.р.з. К661МЕ763 и автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. У800ВТ761.

При этом, ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации , юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части определения размера ущерба. 

В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненный действиями ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», определен на основании акта осмотра транспортного средства от 26.09.2022, дополнительными актами осмотра транспортного средства от 20.12.2022 и 29.12.2022, ремонт-калькуляцией №А1089508 от 26.01.2023. Таким образом, согласно расчету истца, размер ущерба составил 954 000 рублей, исходя из: 1 354 000 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Довод жалобы о том, что в акте дополнительного осмотра от 20.12.2022 указано на повреждение: «Фара левая», однако, как следует из протокола об АП, фотографий и других материалов выплатного дела, повреждение автомобилю КАМАЗ было строго в правой части кабины, куда пришелся удар от столкновения, пострадать фара левая физически не могла, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие полного перечня повреждений в документах ГИБДД не является основанием для исключения из возмещения ущерба повреждений, которые не указаны в документах ГИБДД, но выявлены при проведении осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком. Документы ГИБДД не является документом для расчета ущерба. Повреждения транспортного средства марки КАМАЗ 5490 г.р.з. К661МЕ763 более подробно выявлены при осмотре экспертом. Осмотр на месте происшествия, проводимый сотрудниками ГИБДД, носит характер внешнего, поверхностного, в связи с чем, документы ГИБДД не имеют заранее установленной силы. Кроме того, повреждения отмечены в акте осмотра, составленном при наружном осмотре транспортного средства, перечислены в заявлении о страховом случае, поступивших в страховую компанию.

При этом, затраты на ремонт деталей, повреждения которых не отражены в справке о ДТП, свидетельствуют о скрытом характере повреждений и основаны на материалах дела, поскольку такие повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, что спорное повреждение не могло быть связано с ДТП от 22.09.2022.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что истец не известил ответчика и виновного лица об осмотре поврежденного транспортного средства сама по себе не может служить основанием для отказа в иске. Из положений Правил страхования и Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение виновного лица об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В данном случае суд первой инстанции с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений и т.д., что видно из материалов ГИБДД и материалов, актов осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляции №А1089508 от 26.01.2023.

Ответчик надлежащими, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами не обосновал свое несогласие как с характером ремонтных работ, так и их стоимостью.

Вопреки доводам ответчика расчет размера ущерба обоснованно принят  судом первой инстанции в качестве достаточного допустимого доказательства с учетом представленных материалов дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, внесённые по платёжному поручению от 06.06.2024 № 1500.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-23687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова