ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30861/20

17 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1, по доверенности от 09.10.2020 № 192-ДВ

от ООО «Фагат»: ФИО2, по доверенности от 19.11.2020

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фагат» (ООО «Фагат»)  

о взыскании убытков, 

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – ООО «Лидер М») об обязании передать в собственность муниципального образования «городской округ Мытищи Московской области» незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест; о взыскании убытков (расходов необходимых для завершения строительства) в размере 71 120 507 руб. 89 коп. и стоимость земельного участка с КН50:12:0101003:1921, на котором расположен незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест в размере 51 703 854 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года ООО «Лидер М» заменено на правопреемника ООО «Фагат».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020  года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, нарушение ответчиком новых сроков строительства не лишает орган местного самоуправления права на обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фагат» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что спорный объект завершен, документы направлены для ввода в эксплуатацию. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2014 между ООО «Лидер М» (далее - инвестор), муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» заключен инвестиционный договор № 06031403-И по строительству объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами соцкультбыта и подземными гаражами, общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения в 

<

...> (далее - договор), зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области 23.03.2017 за № 4/12-2017.

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» в результате преобразования - объединения муниципальных образований на территории Мытищинского муниципального района с 11.10.2015 Муниципальное образование «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» и Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» утратили статус муниципальных образований, было образовано Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области», которое стало их правопреемником.

Сторонами 04.05.2016 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороной Соглашения является Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области», являющееся их правопреемником, в лице администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству: 2.1.1 Многоэтажных многоквартирных жилых домов под нумерацией 8, 9, 10, 11, 12, 13 в соответствии с утвержденным проектом планировки территории мкр. 17А г. Мытищи с нежилыми помещениями коммерческого назначения на первых этажах и подземными гаражами суммарной вместимостью 240 машиномест (объект № 1) на земельных участках, указанных в п. 1.6; 2.1.2 детского сада на 180 мест (объект № 2) в границах хмельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:53, указанного в п. 1.6; 2.1.3 Общеобразовательного учреждения на 625 мест (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016) (Объект № 3) на земельных участках, указанных в п. 1.6; 2.1.4 Гостинично-делового центра с парковкой на 800 машиномест (Объект № 4); 2.1.5 Гаража-стоянки на 150 машиномест (Объект № 5); 2.1.6 Инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, ливневой канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства; 2.1.7 Подземного гаража на 840 машиномест (Объект № 6).

По итогам реализации инвестиционного проекта администрации в собственность должно было быть передано 100% Объекта № 2 и Объекта № 3; 100% наружных инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства; 1000 кв. м жилых помещений в Объекте № 1 в соответствии с п. 5.3.14 Договора (п. 3.1 Договора).

Администрация городского округа Мытищи московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лидер М» о взыскании убытков в размере 723 891 000 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А41-75323/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-75323/18 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции, следующего содержания: «в целях урегулирования спора по делу № А41-75323/2018, по иску администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков в размере 723 891 000 рублей 60 коп. по инвестиционному договору от 03.06.2014 № 06031403-И (далее - договор), руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу администрации городского округа Мытищи убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора размере в размере 723 891 000 руб. 60 коп.

2. Стороны в целях урегулирования спора и достижения предусмотренных Договором результатов - строительства социальных объектов - согласились внести в Договор следующие изменения:

2.1. Изложить Приложение № 1 к Договору «График реализации инвестиционного проекта» в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению;

2.2. Изложить Статью 4 Договора в следующей редакции: «Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с Приложением № 1 к Договору «График реализации инвестиционного проекта. Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных организациях, учреждениях здравоохранения и т.д.)».

2.3. Изложить Статью 14 Договора в следующей редакции: «Администрация: Адрес: 141008, 

<

...> Получатель: УФК по Московской области (администрация городского округа Мытищи Московской области) ИНН 

<

***> 900 99 50, КПП 

<

***> 901 001, БИК 044 525 000, ОКТМО 46 746 000 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, счет № 401 018 108 452 500 101 02 КБК 901 1 17 05040 04 0001 180 (поступления по инвестиционным контрактам).

Инвестор: Адрес: 123022, 

<

...> Адрес обособленного подразделения: 141021, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 502945001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525225, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк» гор. Москва, к/с 3010181040000000225».

2.4. Изложить Приложение № 3 к Договору в части перечня квартир подлежащих передаче Администрации, в следующей редакции: В доме № 47 по чертежу межевания: 

п/п

Этаж

Номер квартиры

Число комнат

Тип помещения

Общая площадь

1

3

44

1

СТ - студия

27,5

2

3

46

1

СТ - студия

26,5

3

3

47

1

СТ - студия

27,5

4

3

48

1

СТ - студия

25,8

5

3

55

1

СТ - студия

25,8

6

3

57

1

СТ - студия

26,7

7

5

106

1

СТ - студия

26,6

8

11

293

1

СТ - студия

33,3

Итого 8 квартир

219,7 кв. м.

 

В доме № 44 по чертежу межевания:

п/п

Этаж

Номер квартиры

Число комнат

Тип помещения

Общая площадь

 

4

148

1

1К - однокомнатная

41,2

 

4

372

1

1К - однокомнатная

41,2

 

16

564

1

1К - однокомнатная

41,2

Итого 8 квартир

123,6 кв. м.

В доме N 42 по чертежу межевания:

Кв п/п

Этаж

Номер квартиры

Число комнат

Тип помещения

Общая площадь

1

17

139

1

cm - студия

23,40

2

17

140

1

cm - студия

23,40

3

3

170

1

cm - студия

23,80

4

3

172

1

cm - студия

22,60

5

7

224

1

cm - студия

22,60

6

14

312

1

cm - студия

22,60

7

17

354

1

cm - студия

22,60

8

3

384

1

cm - студия

23,80

9

14

529

1

cm - студия

22,60

10

17

566

1

cm - студия

23,80

11

17

568

1

cm - студия

22,60

12

2

747

1

cm - студия

25,50

13

2

748

1

cm - студия

25,70

14

3

756

1

cm - студия

25,50

15

17

883

1

cm - студия

25,70

16

2

894

1

cm - студия

25,50

17

3

902

1

cm - студия

25,70

18

3

904

1

cm - студия

25,50

19

17

1029

1

cm - студия

25,50

20

2

1212

1

cm - студия

25,10

21

3

1223

1

cm - студия

25,10

22

3

1224

1

cm - студия

25,10

23

17

1391

1

cm - студия

25,10

24

17

1392

1

cm - студия

25,10

25

2

1412

1

cm - студия

25,80

26

2

1413

1

cm - студия

25,80

27

3

1429

1

cm - студия

25,80

Итого 27 квартиры

661,3 кв. м.

2. Остальные положения Договора остаются без изменений.

3. В случае реорганизации Ответчика в форме выделения Ответчик обязуется передать права и обязанности по настоящему Мировому соглашению тому обществу, которому перейдет имущество, достаточное для исполнения обязательств по Мировому соглашению. В ином случае, Истец будет иметь право предъявить солидарное требование в соответствии с настоящим Мировым соглашением к любому из вновь созданных юридических лиц и Ответчику. Заключением настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А41-75323/2018. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. На основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик просят Арбитражный суд Московской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, установленные ст. 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Истец указывает, что ответчиком (Инвестором) нарушены следующие обязательства, предусмотренные Соглашением:

1) по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 180 мест (Объект № 2);

2) по передаче в собственность Администрации указанного объекта в установленные договором сроки (п. 3.1 Договора);

3) по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях и общеобразовательных учреждениях (ст. 4 договора в ред. мирового соглашения от 25.03.2019).

По мнению истца, неисполнение Инвестором условий договора в части строительства и ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 180 мест (Объект № 2) влечет необходимость выполнения таких обязательств Администрацией, что приведет к возникновению у нее убытков.

Размер убытков, то есть расходов (исходя из сметной стоимости), необходимых для завершения строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест в ценах на 2020 год с НДС - 20% составляет 71 120 507 руб. 89 коп. (28% сметной стоимости) согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно Генеральному плану городского округа Мытищи, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 36/1 от 28.12.2017 (в ред. решения Совета депутатов № 4/1 от 19.12.2019) планируется размещение объекта местного значения детского дошкольного учреждения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1921.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Абсолют» и находится в аренде у ООО «Лидер-М».

В связи с необходимостью выплаты компенсации правообладателю земельного участка в случае его изъятия для муниципальных нужд в целях строительства указанного объекта местного значения, подлежит возмещению стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1921, на котором расположен незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест (объект № 2), которая (исходя из кадастровой стоимости) составляет 51 703 854 руб. 30 коп.

Администрация, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 395, 407, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из того, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается; указав на то, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств; установив, что в рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу № А41-75323/2018 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора, правовые последствия для соответствующего правоотношения (убытков) сторонами не определено, что означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, таким образом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещении истцу убытков прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения - исполнение инвестиционного договора в измененной мировым соглашением редакции, неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение, пришли к выводу, что фактически предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами принято во внимание, что стороны спора с утверждением нового мирового соглашения в рамках дела № А41-75323/2018 не обращались.

Кроме того, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А41-75323/2018 Администрация не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А41-30861/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина