АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13218/2019

г. Калуга

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А83-13218/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (далее – ООО «Таврида Парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (далее – ООО «Гостиничный центр «Чембало») о взыскании 397 152 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 18/05/30-1 от 30.05.2018 и  114 960 рублей пени за период с 06.12.2018 по 29.07.2019).

ООО «Гостиничный центр «Чембало» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Таврида Парк» о признании договора № 18/05/30-1 от 30.05.2018  расторгнутым и взыскании убытков в размере 1 242 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Гостиничный центр «Чембало» в пользу ООО «Таврида Парк» взыскано 379 310 рублей основного долга, 112 931 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2018  по 29.07.2019, а также 19 224 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22 578 рублей расходов по оплате судебной экспертизы в сумме, 12 347 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 года взысканы с ООО «Гостиничный центр «Чембало» в пользу              ООО «ПроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ООО «Гостиничный центр «Чембало» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: 26.07.2022 судом первой инстанции было назначено судебное заседание, однако оно не состоялось, и дело было рассмотрено в отсутствие заявителя; при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований;  кассатор утверждает, что он не был уведомлен о выполненных работах и о необходимости  приступить к их приемке; судом не проверено, когда заключенный между сторонами договор подряда прекратил свое действие; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1; кассатор не согласен с датой возникновения денежного обязательства, и, соответственно, с расчетом пени.

ООО «Таврида Парк» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Таврида Парк» (исполнитель) и ООО «Гостиничный Центр «Чембало» (заказчик) заключен договор № 18/05/30-1 на выполнение работ, предметом которого явились обязательства по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия (по типу «HARD», образцы согласованы с заказчиком) по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Наименование, состав, цвет покрытия, стоимость работ указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ составляет 1 170 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.5 договора). Окончательный расчет в размере 870 000 рублей заказчик производит на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным исполнителем счетом по факту выполненных объемов работ, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием фактического объема и стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункта 3.1 договора работы должны быть начаты в течении 2-х рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, а окончание работ происходит в течении 8 рабочих дней с момента начала работ (предоставление заказчиком фронта работ - твердого асфальтобетонного покрытия).

Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 3 рабочих дней с момента их фактического выполнения (пункт 4.1 договора). Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о выполнении работ (пункт 4.2 договора). По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, подписываемый сторонами (пункт 4.3 договора). Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки формы КС-2 (пункт 4.4 договора). В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь исполнитель за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки (пункт 4.5 договора).

Аванс в сумме 300 000 рублей перечислен заказчиком 06.06.2018 платежным поручением  № 500 от 06.06.2018.

В счет частичной оплаты выполненных работ ООО «Гостиничный Центр «Чембало» в пользу ООО «Таврида Парк» были осуществлены платежи на общую сумму 450 000 рублей (платежные поручения № 638 от 19.07.2018, № 685 от 27.07.2018, № 730 от 14.08.2018).

30.11.2018 ООО «Таврида Парк» письмом № 1/30/11-18 направило в адрес ООО «Гостиничный Центр «Чембало» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

18.04.2019 ООО «Таврида Парк» направило в адрес ООО «Гостиничный Центр «Чембало» претензию от 15.04.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности и пени.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Гостиничный центр «Чембало» подано встречное исковое заявление о признании договора № 18/05/30-1 от 30.05.2018  расторгнутым и взыскании убытков в размере 1 242 050 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о надлежащем качестве выполненных работ и, как следствие, наличии соответствующей задолженности и правомерности начисления пени за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, что послужило основанием для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и исключило удовлетворение встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела ООО «Таврида Парк» указывало на выполнение работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в обоснование чего ссылалось на акт приемки выполненных работ № 1 от 19.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2018.

Возражая против данных доводов, ООО «Гостиничный Центр «Чембало» ссылалось на ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем требованием № 60 от 15.05.2019 отказалось от подписания акта приемки выполненных работ по договору.

При этом, как было установлено судами, данным требованием                            ООО «Гостиничный Центр «Чембало» фактически не отказывалось от подписания акта приемки выполненных работ, а предлагало ООО «Таврида Парк» направить своего уполномоченного представителя на объект для составления дефектного акта и согласования сроков устранения недостатков.

В связи с разногласиями сторон касаемо качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2066 от 16.03.2020 фактически на исследуемом объекте выполнено травмобезопасное, бесшовное, резиновое покрытие (резиновая крошка на полиуретановом связующем, однослойное покрытие). Цвет, разметка спортивной площадки и толщина резинового покрытия соответствует условиям договора. Установлено наличие отдельных технологических стыков и разрывов (шириной от 0,5мм до 2мм). В отдельных местах стыки поверхностные (не на всю глубину резинового покрытия, как например на белой разметочной линии). В отдельных местах имеются разрывы резинового покрытия (на всю глубину резинового покрытия, как например возле люка водопроводного колодца, за пределами игрового поля на зеленом покрытии). При этом, эксперт указывает, что определить причину происхождения и время повреждений (разрывов) технически не представляется возможным.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой  составлено заключением эксперта № 250/21-СТ от 06.12.2021, установившее, что ООО «Таврида Парк» выполнило покрытие качественно и в срок, дефекты, образовавшиеся за три года эксплуатации объекта, могут быть следствием как неправильной эксплуатации, так и неких внешних факторов, при этом, установить точную причину повреждений не представляется возможным. Эксперт указывает, что выполненные ООО «Таврида Парк» работы соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме, объект является игровой площадкой, предназначенной для досуга и отдыха, качество выполненных работ соответствует требованиям для неспортивных объектов.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение неясностей и противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем указанное заключение было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта надлежащего качества выполненных работ.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № 250/21-СТ от 06.12.2021, суды сочли обоснованными требования первоначального иска в части задолженности по договору в сумме 379 310 рублей (1 129 310 рублей стоимость качественно выполненных работ, установленная экспертом – 750 000 рублей сумма задолженности, оплаченной ответчиком).

В отношении требования о взыскании пени суды, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условиями пункта 7.3 договора, а также учитывая, что письмо № 1/30/11-18 от 30.11.2018, которым ООО «Таврида Парк» в адрес ООО «Гостиничный Центр «Чембало» были направлены акты формы КС-2 и КС-3, получено заказчиком 06.12.2018, верно определили дату 06.12.2018, с которой у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Судами скорректирован расчет пени исходя из установленной суммы задолженности (379 310 рублей) и предусмотренного пунктом 7.3 договора ограничения в 10% от суммы задолженности (установлена в размере 1 129 310 рублей), что в итоге составил 112 931 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины верно взысканы судом в соответствии с правилом  о пропорциональности.

Относительно встречного иска суды обоснованно не усмотрели фактических и правовых оснований для признания договора № 18/05/30-1 от 30.05.2018 расторгнутыми и взыскания убытков в сумме 1 242 050 рублей.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судами и подтверждено заключением эксперта                 № 250/21-СТ от 06.12.2021, покрытие выполнено качественно и в срок, недостатки, образовавшиеся за три года эксплуатации объекта являются как следствием неправильной эксплуатации, так и воздействием внешних факторов, при этом, установить точную причину не представляется возможным. Экспертом указано, что замены материала не было, изначально условиями контракта и документацией к нему утверждено покрытие типа «HARD».

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Таким образом, в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений относится к прерогативе суда.

Утверждение заказчика об отсутствии его уведомления о выполненных работах и о необходимости  приступить к их приемке опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводу кассатора окончание срока действия договора не освобождает его сторон от исполнения ими своих обязательств, вытекающих из договора.

Аргументам заказчика в части даты возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ судами дана должная оценка, мотивированная имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что акты о приемке выполненных работ получены заказчиком 06.12.2018, однако только лишь 15.05.2019 требованием № 60 ООО «Гостиничный Центр «Чембало» отказалось от подписания указанных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 06.12.2018. 

Показания свидетеля ФИО1 вопреки доводам жалобы, подробно отражены в решении суда, и они в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены судом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его право на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Гостиничный Центр «Чембало» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Тем самым заказчик не был лишен возможности реализовать предусмотренные статьей 49 АПК РФ процессуальные права, в том числе и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Сам по себе факт поздней публикации судебного акта не влечет его незаконность.

Утверждения кассатора о публикации недостоверных сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  не подтверждены.

Иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.   

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А83-13218/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     К.Т. Захаров