1176/2018-24821(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58548/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.  при участии:  

от истца: Тарасенко Д.В. по доверенности от 01.06.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31282/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56- 58548/2017(судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – Истец,  ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергомонтаж" (далее – Ответчик, ООО "Энергомонтаж") о взыскании 4 596 848  руб. 50 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 № СС1909/16.  

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ подписан  

неуполномоченным лицом и считается недействительным, работы являются не  принятыми.  

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  19.09.2016 № СС1909/16 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель  (Истец) обязался выполнить, а Заказчик (Ответчик) обязался обеспечить принять и  оплатить работы по капитальному ремонту агрегата для вибропогружения  фундаментов МС-1 № 006 – далее «Машина», именуемые в дальнейшем «Работы».  

Согласно пункту 2.1 Договора срок проведения капитального ремонта  машины МС-1 № 006 составляет 90 дней с момента постановки машины на завод и  поступления предоплаты 50% на расчетный счет исполнителя.  

Стоимость работ по Договору 5 596 848 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора окончательная оплата за  выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не  позднее 7 дней с момента выставления им акта выполненных работ.  

06.02.2017 Заказчик перечислил Исполнителю аванс за выполнение работ в  размере 2 000 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил  соответствующие работы в полном объеме, что подтверждается подписанным  ответчиком без претензий и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от  03.04.2017 б/н.  

Поскольку Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных  работ, претензией от 29.05.2017 N 2905/1 Истец направил Ответчику требование о  погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи  с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.  

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу статьи 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ  подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение  обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе актом сдачи-приемки выполненных  работ от 03.04.2017 № б/н.  

Довод Ответчика о том, что акт выполненных работ подписан  неуполномоченным на такие действие лицом, был рассмотрен судом первой  инстанции и правомерно отклонен.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанный акт  подписан Павловым А.С., действовавшим по доверенности от 31.03.2017 № 521,  заверенной печатью организации, которая была выдана генеральным директором  ООО "Энергомонтаж" на совершение действий по приемке по качеству машины МС-  1 № 006 по договору от 19.09.2016 № СС1909/16.  

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Заказчика в течение пяти дней с  момента получения акта выполненных работ представить мотивированный  письменный отказ от приемки выполненных работ с последующим согласованием  перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом стороны  согласовали, что в случае если мотивированный письменный отказ от приемки  выполненных работ со стороны Заказчика не будет представлен в течение пяти  календарных дней с даты получения акта выполненных работ, то стороны признают  работы выполненными.  

Судом установлено, что Ответчик был поставлен в известность о готовности  работ, в связи с чем имел возможность заявить мотивированный отказ от  подписания полученного акта сдачи-приемки выполненных работ в установленные  договором сроки, чего сделано не было, доказательств обратного Ответчиком не  представлено.  

Факт задолженности Ответчика в сумме 4 596 848 руб. 50 коп. установлен  судом и подтверждается материалами дела.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и  руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и  допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 октября 2017 года по делу N А56-58548/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Энергомонтаж" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова