ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-185829/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»- ФИО1, доверенность от 31.08.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО2,  доверенность от 09.01.2023,

от ООО СК «Арсеналъ»  - ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023по жалобе ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего ФИО4, взыскании убытковв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «НаТульской»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении ТСЖ «На Тульской» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «МОЭК»  (далее- также кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с требованием о взыскании убытков в размере 7 394 838 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении  спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы арбитражного  управляющего, ООО СК «Арсеналъ»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители арбитражного управляющего, ООО СК «Арсеналъ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами,  с учетом уточнения требований при новом  рассмотрении спора кредитор в жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в превышении установленных Законом лимитов расходов на привлеченных специалистов; действий, выразившихся в аренде офисного помещения за счет средств должника для собственных нужд,  действий конкурсного управляющего по наделению полномочиями работников должника обязанностями арбитражного управляющего, действий по переводу себе денежных средств в подотчет, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков, в размере 7 394 838 руб.  69 коп.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами не установлено превышение конкурсным управляющим лимита на привлеченных специалистов, принимая во внимание, что при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам, а также реальной дебиторской задолженности должника, которая была взыскана посредством привлеченных специалистов и работников.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, судами не установлено обстоятельств аренды конкурсным управляющим  офисного помещения за счет средств должника для собственных нужд.

Кроме того,  отклоняя  доводы жалобы в отношении привлеченных специалистов и привлечению работников по трудовым договорам, действий по переводу себе денежных средств в подотчет, суды применили срок исковой давности по заявлению арбитражного управляющего.

Так, суд учли, что заявитель жалобы был кредитором  на момент проведения назначенного на 21.08.2017 собрания кредиторов, на котором  рассматривался отчет конкурсного управляющего, содержащего сведения  о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, о движении денежных средств содержал сведения о расходовании денежных средств должника.

Кроме того, на  собрании кредиторов, назначенном 27.08.2018, конкурсным управляющим был представлен отчет  о своей деятельности, привлеченных специалистов и работников по трудовым договорам, о движении денежных средств.

При этом, судами приняты во внимание выводы  Верховного Суда РФ по настоящему делу в определении от 06.02.2023 № 305-ЭС18-24586 (6) об отказе в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022  для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации о правомерности  доводов арбитражного управляющего о том, что само по себе неучастие кредитора в собрании кредиторов не продлевает для последнего срок исковойдавности, являются правомерными и о том,  что с учетом объема работы по взысканию дебиторской задолженности, могут быть признаны обоснованными расходы на привлеченных лиц или работников.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что кредитор  на 27.08.2018 был осведомлен о заключении бессрочных трудовых договорах с работниками для целей формирования конкурсной массы, привлеченных лицах и проделанной ими работе, иных расходов, связанных с получением в конкурсную массу существовавшей дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства, при этом жалоба с требованием о взыскании убытков подана в суд только  19.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суды также пришли к выводу о том, что расходы на работников являются обоснованными с учетом объема проделанной ими работы по взысканию дебиторской задолженности, восстановлению и оформлению бухгалтерской документации  должника

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником и взыскания с нее убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина