266/2017-37596(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-6090/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Солнечное» Рохина Сергея Сергеевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017  (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В.,  Ярцев Д.Г.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, город Новосибирск,  улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Солнечное»  Рохина Сергея Сергеевича о признании недействительным соглашения  о компенсации расходов от 20.07.2016, заключённого между закрытым  акционерным обществом «Солнечное» с индивидуальным предпринимателем  Переверзевым Михаилом Сергеевичем (город Барнаул, ИНН 222506685738,  ОГРНИП 314222524800050), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Переверзева  Михаила Сергеевича действительной стоимости урожая пшеницы, ячменя  и овса на корню на площади 981 гектар в размере 17 295 659 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в судебном  заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Солнечное» Рохина Сергея Сергеевича  – Замура Л.В. по доверенности от 27.09.2017 и Измайлов С.М.  по доверенности от 21.09.2017; Федеральной налоговой службы –  Тарасова В.Д. по доверенности от 13.03.2017 № 79.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Солнечное» (далее по тексту – общество «Солнечное», должник)  его конкурсный управляющий Рохин Сергей Сергеевич обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительным соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016,  заключённого между обществом «Солнечное» и индивидуальным  предпринимателем Переверзевым Михаилом Игоревичем (далее по тексту –  предприниматель Переверзев М.И.), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя  Переверзева М.И. действительной стоимости урожая пшеницы, ячменя  и овса на корню на площади 981 гектар в размере 17 295 659 рублей.  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная  сделка является договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню,  направлена на передачу предпринимателю Переверзеву М.И. за деньги  всего принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню  по цене, существенно ниже рыночной. По мнению конкурсного  управляющего, рыночная цена расчётного совокупного количества пшеницы,  ячменя и овса на корню, переданного по оспариваемому соглашению  предпринимателю Переверзеву М.И., составляет 18 672 002 руб., а с учётом  указанной в соглашении цена – 1 376 343 руб. сделка совершена  при неравноценном встречном предоставлении.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Конкурсный управляющий должником Рохин С.С. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда  от 07.08.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

П мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка – соглашение  о компенсации расходов от 20.07.2016 представляет собой договор купли- продажи (контрактации) урожая на корню, при этом предусматривает обмен  денег, обозначенных как стоимость посева, на будущий урожай на корню,  что, по мнению кассатора, является неэквивалентным, нарушает  конститутивный принцип гражданского экономического оборота.  

Конкурный управляющий считает ошибочными выводы судов  обеих инстанций о направленности оспариваемой сделки исключительно  на возмещение расходов должника по севу зерновых на принадлежащих ему  земельных участках; считает, что возмещение расходов в данном случае  является уплатой покупной цены товара (урожая на корню).  

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении  судебного заседания для целей представления документов, подтверждающих  количество собранного предпринимателем Переверзевым М.И. урожая,  проданного по оспариваемой сделке, находящихся в материалах  доследственной проверки межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Ордынский», а также  неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении указанных  документов в судебном заседании от 04.08.2017.  

Как указывает кассатор, полученная им статистическая форма   № 2-фермер об итогах сбора предпринимателем Переверзевым М.И. урожая,  

приобретённого по оспариваемой сделке, подтверждает, что стоимость  собранного им с полей должника урожая: 900,4 тонн пшеницы яровой,  1 038,6 тонн ячменя и 392,2 тонн овса с учётом стоимости урожая на корню  (или будущего урожая на корню), определённой из расчёта средней  урожайности за гектар посевной площади и средней цены урожая  на дату его продажи в соответствующей местности, составляет  18 672 002 руб.  

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, размер  неосновательного обогащения предпринимателя Переверзева М.И. в виде  неоплаченной должнику части проданного урожая на корню составляет  17 295 659 руб. с учётом согласованной в оспариваемом соглашении цены –  1 376 343 руб., что указывает на неравноценность встречного предоставления  по сделке.  

Конкурные кредиторы должника – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственные машины» и Федеральная налоговая служба  в отзывах на кассационную жалобу соглашаются с изложенными в ней  доводами.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали кассационную жалобу.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы кассатора  обоснованными, а принятые судебные акты – подлежащими отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.02.2015 общество «Солнечное» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.  

В ходе конкурсного производства между должником (сторона 1)  и предпринимателем Переверзевым М.И. (сторона 2), принимая во внимание,  что сторона 1 в мае 2016 года провела работы по севу зерновых (пшеница,  овёс, ячмень) на земельных участках; общая площадь засева зерновых  составила 981 гектар, в том числе: 445 гектар пшеницы, 371 гектар ячменя  и 165 гектар овса; затраты стороны 1 на проведение работ составили  1 376 343 руб. из расчёта 1 737 руб. за 1 гектар, заключили соглашение  о компенсации расходов от 20.07.2016.  

По условиям соглашения сторона 2 обязалась возместить произведённые  стороной 1 затраты на проведение работ по севу зерновых на земельных  участках в размере 1 376 343 руб., из расчёта 1 737 руб. за 1 гектар  (пункт 1 соглашения).  

Указанную в пункте 1 настоящего соглашения сумму сторона 2  обязуется перечислить после окончания уборки урожая в срок не позднее  01.10.2016 (пункт 2 соглашения).  

Согласно пункту 3 соглашения сторона 2 своими силами и средствами  обеспечивает сбор урожая зерновых культур на земельных участках.  

Весь собранный стороной 2 урожай на земельных участках поступает  в распоряжение стороны 2, доход от распоряжения урожаем получает  сторона 2 (пункт 5 соглашения).  

Сторона 2 обязуется произвести расчёты с пайщиками, на земельных  участках которых был произведён сев зерновых стороной 1 (пункт 6  соглашения).  

Конкурсный управляющий, полагая, что заключённое между должником  и предпринимателем Переверзевым М.И. соглашение следует  квалифицировать как сделку, направленную на передачу предпринимателю  Переверзеву М.И. за деньги всего принадлежащего должнику урожая  зерновых яровых на корню по цене, явно заниженной, соглашение имеет  признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества  должника. При этом суд указал на то, что целью заключения спорного  соглашения явилась минимизация расходов должника, связанных  с выращиванием и уборкой урожая, которые в свою очередь  были необходимы для сохранения земель в пригодном для использования  состояния и во избежание срыва посевной компании, а не с целью  осуществления должником хозяйственной деятельности и получения  прибыли.  

Также суд указал на то, что Закон о банкротстве не предусматривает  право конкурсного управляющего оспаривать сделки, совершённые  бывшими конкурсными управляющими от имени должника в ходе  проведения процедуры конкурсного производства.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм  материального права.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В рассматриваемом случае предметом спора является признание  недействительной сделки должника – соглашения о компенсации расходов  от 20.07.2016, заключённой между предпринимателем Переверзевым М.И.  и обществом «Солнечное» в лице исполнительного директора  Дородных В.И., действующего на основании доверенности, выданной  прежним конкурсным управляющим Логиновой Л.А.  

Вместе с тем, заключение сделки в процедуре конкурного производства,  когда от имени должника действует конкурсный управляющий, не исключает  возможность оспаривания такой сделки следующим конкурсным  управляющим.  

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление   № 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением  совершившим её от имени должника арбитражным управляющим  Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании  исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал  или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Учитывая, что оспариваемое соглашение от 20.07.2016 заключено  в период проведения процедуры конкурсного производства, то для вывода  о его недействительности недобросовестность контрагента не требует  доказывания.  

По условиям оспариваемого соглашения цена урожая на корню,  собранного с принадлежащих должнику земельных участков площадью  засева 981 гектар, соответствует стоимости работ должника по севу зерновых  и составляет 1 376 343 руб.  

Между тем согласно представленному конкурсным управляющим  Рохиным С.С. в материалы дела ответу на его запрос территориального  органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской  области (далее по тексту – Новосибирскстат) от 14.03.2017 средняя  урожайность пшеницы в Ордынском районе Новосибирской области  в 2016 году составила 19,2 центнеров с гектара, ячменя – 24,5 центнеров  с гектара, овса – 22,5 центнеров с гектара; цена реализации  сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях  Ордынского района Новосибирской области составила 10 110 руб. за 1 тонну  пшеницы, 7 900 руб. за 1 тонну ячменя, 7 722 руб. за 1 тонну овса.  

Исходя из площадей посева: 445 гектаров пшеницы, 371 гектар ячменя,  165 гектаров овса, и средней урожайности зерновых культур в 2016 году  конкурный управляющий Рохин С.С. рассчитал количество собранного  предпринимателем Переверзевым М.И. зерна с учётом перевода центнеров  в тонны, которое составило 854 тонны пшеницы, 908 тонн ячменя  и 371 тонну овсу, средняя рыночная стоимость которого рассчитана им  в следующем размере: 8 633 940 руб. за 854 тонны пшеницы, 7 173 000 руб.  за 908 тонн ячменя и 2 864 862 руб. за 371 тонну овса.  

Таким образом, расчётная рыночная стоимость собранного  предпринимателем Переверзевым М.И. урожая составила 18 672 002 руб.,  тогда как соглашением о компенсации расходов от 20.07.2016 цена урожая  на корню оценена сторонами соглашения как стоимость затрат должника  на проведение работ по севу зерновых – 1 376 343 руб.  

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведённые в обоснование  их требований и возражений.  

Вывод суда о неправомерности сопоставления конкурсным  управляющим понесённых должником расходов по севу зерновых культур  в сумме 1 376 343 руб. и рыночной цены зерновых культур – 18 672 002 руб.,  рассчитанной исходя из площадей посева, указанных в соглашении, и данных  Новосибирскстата о средней урожайности зерновых культур, их средней  стоимости в Ордынском районе Новосибирской области, для целей проверки  его довода о неравноценности встречного предоставления, по мнению суда  кассационной инстанции, является необоснованным.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также  его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В данном случае в результате заключения оспариваемого соглашения  от 20.07.2016 урожай зерновых культур на корню был передан  

предпринимателю Переверзеву М.И. по цене, определённой исходя из затрат  должника по севу зерновых (1 376 343 руб.), то есть должник утратил  возможность увеличения конкурсной массы на стоимость урожая  (18 672 002 руб.) за минусом его затрат по севу.  

В этой связи довод конкурсного управляющего о причинении вреда  имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки  является правомерным.  

Вместе с тем, размер вреда требует уточнения в зависимости  от сведений о количестве собранного предпринимателем Переверзевым М.И.  урожая и цены его продажи.  

Кроме того, судом к участию в деле не привлечена арбитражный  управляющий Логинова Л.А., исполнявшая в период совершения  оспариваемой сделки обязанности конкурсного управляющего обществом  «Солнечное», чьи права и законные интересы могут быть затронуты  судебным актом по результатам рассмотрения настоящего обособленного  спора, в частности выводом суда о неравноценности сделки, совершённой  с причинением вреда должнику и его кредиторам, и соответственно,  их правом на взыскание с арбитражного управляющего Логиновой Л.А.  денежных средств в возмещение причинённых убытков совершением  убыточной сделки.  

На основании изложенного обособленный спор подлежит направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью  привлечения к участию в нём арбитражного управляющего Логиновой Л.А.  и установления имеющих значение обстоятельств, поименованных  в настоящем постановлении, в том числе размера неравноценности (вреда)  оспариваемой сделки.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).  В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении  

с кассационной жалобой конкурсному управляющему должником была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая  подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  по делу № А45-6090/2013 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник