АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2616/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                  акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

 

на решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу №  А51-11575/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

 

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, далее – АО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>, далее - ООО «ДВЭС») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь за расчетные периоды: июль, август, октябрь - декабрь 2019 года на общую сумму 953 674 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, К.А.), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке (с учетом пояснения), просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неверно сделан вывод, о том, что ООО «ДВЭС» в отношении вновь приобретенного имущества в середине периода тарифного регулирования, является сетевой организацией. Заявитель обращает внимание, что ООО «ДВЭС» 01.07.2019 приобрело объекты электросетевого имущества у потребителя                        ООО «Мой Дом» по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 8-2019/ОС. Объекты электросетевого имущества приобретены в течение расчетного периода регулирования, после установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год и в отсутствие учета затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшим ООО «Мой дом», в котловом и индивидуальном тарифе на 2019 год. Также объем потерь в этом  имуществе не учтен в сводном прогнозном балансе на 2019 год. ООО «ДВЭС» в отношении дополнительных объектов являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязано эксплуатировать объекты по правилам, установленным для иных собственников, в том числе, приобретать потери, возникшие в таких объектах, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Основные положения № 442). Обязанность владельца оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Объем потерь в электросетевом имуществе иного владельца определяется в порядке, установленном для сетевых организаций, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 

Также кассатор считает выводы судов о том, что «применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных когда новые объекты поступили в середине периода тарифного регулирования. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.), и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования в применением индивидуальных тарифов в последующей корректировкой мерами тарифного регулирования» сделаны без учета того, что риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации (ООО «ДВЭС»), которая приобрела эти объекты по договору купли-продажи и не может быть переложен на держателя котла в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по тарифу без установления экономической обоснованности необходимой валовой выручки (НВВ) и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

 

Заявитель жалобы не согласен и с выводом судов о том, что «действия АО «ДРСК» по исключению перераспределения поступлений от конечных потребителей, технологически присоединённых к вновь приобретённым объектам электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» (КЛ- 6 кВ от ПС ФИО2 «ДРСК», РТП «Мой дом», электрические сети 6/0,4 кВ от РТП «Мой дом») путем оставления в своем распоряжении всех поступлений от указанных потребителей по котловому тарифу, направлены на пересмотр порядка формирования НВВ нижестоящей сетевой организации, что противоречит структуре принятых уполномоченным органом тарифных решений», поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Именно АО «ДРСК» и настаивает на сохранении объема НВВ обеих сетевых организаций учтенных при формировании тарифных решений, а не на его пересмотре, так как потребитель ООО «Мой Дом» при установлении тарифов являлся потребителем, подключенным к сетям АО «ДРСК» и участвовал своими объемами электропотребления в структуре объема полезного отпуска, обеспечивающее НВВ АО «ДРСК» на 2019 год и дальнейшее снижение полезного отпуска, при изменении статуса потребителя на статус «сетевой организации» влечет возникновение убытков для АО «ДРСК».

 

Обращает внимание суда округа, что при разрешении спора судами применительно к пунктам 129 - 130 Основных положений № 442   не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, которая подкреплена многочисленной судебной практикой.

В отсутствие заключенного в 2019 году между ПАО «ДЭК» и                        ООО «ДВЭС» (как с потребителем) договора энергоснабжения АО «ДРСК» вправе требовать от ООО «ДВЭС» оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся во вновь принятых электрических сетях ООО «Мой дом».

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

 

До рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью очного участия представителя в настоящем судебном заседании.

 

Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется.

 

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  ООО «ДВЭС» является сетевой организацией по отношению к АО «ДРСК» (держателю котла).

В 2019 году ООО «ДВЭС» приобрело объекты электросетевого имущества у ООО «Мой дом» по договору купли-продажи от 01.07.2019         №8-2019/ОС (Ф-103, Ф-307 ПС 110кВ Бурун).

АО «ДРСК» посчитало, что поскольку затраты на содержание указанных дополнительных объектов не были учтены регулирующим органом при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2019 год, ООО «ДВЭС» в отношении данных электросетевых объектов не приобрело прав и обязанностей сетевой организации, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать потери, возникшие в этих объектах.

Согласно расчету истца, стоимость услуг АО «ДРСК» по передаче электрической энергии в 2019 году за период с июля по декабрь 2019 года (за исключением сентября) в объеме потерь - 481 572 кВтч составила 953 674 руб. 36 коп., с учетом НДС.

Ввиду неисполнения ООО «ДВЭС» обязательств по оплате стоимости услуг в объеме фактических потерь в сетях, АО «ДРСК» направило ООО «ДВЭС» претензию от 01.04.2022 исх.№ 16-01-17/1828, в которой было заявлено требование об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, а также пени.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на неверное толкование истцом норм права.

В связи с неоплатой оказанных услуг, отказом ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались нормами глав 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), Закона об электроэнергетике), Основных положений № 442, Правил № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов № 1178) и, исходили из того, что статус сетевой организации распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулирования; тот факт, что расходы на содержание спорного имущества не были учтены при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, не меняет статус ответчика - как сетевой организации, обязанной в соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 приобретать  у гарантирующего поставщика, объем электроэнергии на компенсацию фактических потерь; при оплате электрической энергии, потерянной в объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации, подлежит применению тариф, установленный в отношении ООО «ДВЭС» в порядке, предусмотренном пунктом 251 Основных положений № 442, как для сетевой организации.

 

Суд округа полагает, что  судами не учтено следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 20, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 63 Основ ценообразования № 1178 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы, а также тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

 

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

Как следует из материалов дела, в силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Приморского края АО «ДРСК» является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Согласно пункта 43 Методических указаний, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил регулирования тарифов № 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов № 1178).

 

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 1178 тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями на основании долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением этих методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования, отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода и ежегодно корректируются.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы согласно требованиям пункт 7 Основ ценообразования № 1178 принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. При этом сетевая организация как участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, в котором также указано, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Как следует из материалов дела спорные объекты электросетевого хозяйства перешли в собственность ООО «ДВЭС» (сетевая организация) на основании договора купли-продажи от лица, не имеющего статуса территориальной сетевой организации, в июле 2019 года, то есть после утверждения тарифа на соответствующий период регулирования.

 

Действительно, приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019                                      № 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики совершенные ответчиком действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны производиться между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

При этом по общему правилу в случае приобретения сетевой организацией новых объектов электросетевого хозяйства, безусловно соответствующей в отношении таких объектов статусу сетевой организации, поступление спорных объектов в законное владение приобретателя не должно изменять сформированный применительно к тарифной схеме порядок расчетов, возникающих в связи с их эксплуатацией. Исключением является ситуация добросовестной невозможности соблюдения субъектом тарифного регулирования утвержденного порядка установления регулируемой цены, обусловленная, например, вынужденном характером приобретения (создания) объектов, обеспечивающим публичный интерес, или затруднениям, вызванными неправомерным поведением органа тарифного регулирования.

В данном случае решение о покупке объектов электросетевого хозяйства у ООО «Мой дом»  принимал своей волей ответчик (ООО «ДВЭС»). Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные объекты, из материалов дела не следует и последствия хозяйственного решения ООО «ДВЭС» относятся к его рискам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Агентство по тарифам Приморского края в представленном в материалы дела отзыве (дата электронного дела 27.02.2023) указало, что 01.07.2019 ООО «ДВЭС» приобрело объекты электросетевого имущества потребителя ООО «Мой дом» по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 8-2019/ОС. Поскольку новые объекты электросетевого имущества были приобретены в середине 2019 года в течение действия тарифов, установленных на 2019 год, затраты на содержание указанных дополнительных объектов не были учтены регулирующим органом при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2019 год.

Соответственно, в отношении спорных объектов ООО «ДВЭС» в исковом периоде являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии и                АО «ДРСК» при обосновании исковых требований правомерно руководствовалось пунктом 6 Правил № 861, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  № 305-ЭС17-22541.

 

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений                  № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено.

В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

 

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доказательств компенсации ООО «ДВЭС» потерь, возникших в исковом периоде в  спорных объектах  гарантирующему поставщику (ПАО ДЭК») с  включением в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии  не представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств компенсации ПАО «ДЭК» стоимости данных услуг                         АО «ДРСК», в связи с чем исковые требования  АО «ДРСК» предъявлены к ООО «ДВЭС» правомерно.

При изложенных обстоятельствах заявленные АО «ДРСК» исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  АО «ДРСК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 22 073 руб.

 

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (30 049 - 22 073 = 7 976).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Итого, с учетом судебных расходов, понесенные АО «ДРСК», в связи с рассмотрением иска,  апелляционной и кассационной жалоб с ООО «ДВЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 073 руб. (22 073 + 3000 +3000).

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А51-11575/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»                                   953 674 руб. 36 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 28 073 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 976 руб., как излишне уплаченную платежным поручением №23414 от 06.06.2022 в сумме                     30 049 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко