﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1408/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А47-6202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-6202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция, ГЖИ) – Наумова О.В. (доверенность от 09.01.2020).

Управляющая компания  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 06.03.2019 № ПР-704 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), согласно которым первоочередным способом установления и изменения  платы за содержание и ремонт жилых помещений является волеизъявление собственников жилых помещений (решение общего собрания), поэтому одностороннее увеличение платы и ее индексация управляющей компанией является легитимным, поскольку такие полномочия ей были делегированы  решением общего собрания от 01.10.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 19.02.2019 № 704 в период с 21.02.2019 по 06.03.2019 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей компанией в лицензионных требований. 

По итогам названной проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение условий договора управления многоквартирным домом (далее –МКД) в период с марта 2016 года применял плату за содержание жилого помещения в данном МКД в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений. 

Результаты названной проверки отражены в акте от 06.03.2019 № А704; управляющей компании 06.03.2019 выдано предписание № ПР704 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Заявителю предписано  в срок 06.06.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений: 

– с марта 2016 года из расчета 16,71 руб./кв.м; 

– с июля 2017 года из расчета 19,17 руб./кв.м с учетом положений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, управляющая компания применяла плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию ранее установленного решением общего собрания собственников в данном доме размера такой платы, признал оспариваемое предписание инспекции законным, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса, пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. 

 Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса определено, что инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год. 

При этом в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления. 

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуг по техническому содержанию, обслуживанию лифтов входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, структура платы за содержание жилого помещения, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, т.е. плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в МКД (пункт 11 Правил № 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 № 290).

Между тем, из акта проверки следует, что управляющая компания определяла плату за работы (услуги) по вывозу ТБО, а также по техническому содержанию, обслуживанию лифтов дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения (т.е. зафиксирован самостоятельный характер указанных платежей).

Таким образом, определяя плату за техническое обслуживание лифта и вывоз ТБО, и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания  возложила на нанимателей и собственников помещений в МКД, в рассматриваемом случае, дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников МКД и не подлежит применению при расчетах за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, решение общего собрания по стоимости работ (услуг) по вывозу ТБО, а также по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не принималось, что также свидетельствует о неправомерности расчета платы за содержание жилых помещений в спорном МКД в размерах превышающих 16, 71 руб./кв.м за период с марта 2016 года и 19.17 руб./кв.м – с июля 2017, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений данного МКД. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предписание инспекции содержит законные требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, не нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-6202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев

								Д.В. Жаворонков