192/2023-23521(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4937/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д.4) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России  

(далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.04.2023 заявление ФНС России о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в сумме 23 490 005,48 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК».  

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.08.2023,  ИП ФИО1 (далее также заявитель) 28.08.2023 обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая  определением от 07.09.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на  апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  апелляционной инстанции от 07.09.2023 отменить, апелляционную жалобу  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда первой  инстанции от 11.08.2023 было опубликовано 12.08.2023 в 16:02 по местному  времени, апелляционная жалоба подана на следующий рабочий день после  истечения процессуального срока, в связи с чем, ссылаясь на абзац второй  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), полагает,  что ИП ФИО1 не допущено превышения срока большей  продолжительности по сравнению с превышением срока суда первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – общество с  ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» выразил  

несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемый судебный акт  просил оставить в силе.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286  АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой  инстанции от 11.08.2023 о включении в реестр требований кредиторов  должника требований заявителя, вынесенное в рамках дела о банкротстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 12, согласно  части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на  подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с  даты подписания судьей резолютивной части решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало  обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  его вынесения в полном объеме.  

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного  срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 АПК РФ).  

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой  инстанции изготовлено в полном объеме 11.08.2023, следовательно, течение  десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось  14.08.2023 и закончилось 25.08.2023 (рабочий день).  

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно  сведениям информационной системы «Мой Арбитр» апелляционная жалоба  

ИП ФИО1 на определение от 11.08.2023 подана в электронном виде  в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в  Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи  257 АПК РФ только 28.08.2023, то есть по истечении срока на апелляционное  обжалование судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  судебного акта признаются такие причины, которые объективно  

препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную  жалобу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99),  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос  подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по  усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования представленных стороной доказательств.  

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3  части 1 статьи 264 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное  обжалование ИП ФИО1 указала, что определение от 11.08.2023  опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  12.08.2023.  

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 99 разъяснено,  что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  

большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты  судебных актов, принятых арбитражными судами, размещаются в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное  определение от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023)  опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (www.arbitr.ru), 12.08.2023, то есть с соблюдением сроков размещения  судебных актов в сети «Интернет».  

Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска  правомерно были признаны апелляционным судом необоснованными. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование  определения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока не приведено.  

При этом апелляционным судом правильно указано, что проявив  должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имела  реальную возможность для ознакомления с определением от 11.08.2023 и  подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.  ИП ФИО1 же не представила доказательств наличия объективных  причин, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих  процессуальных действий в надлежащий срок, в связи с чем, оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное  обжалование не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок  на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу  

своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его  восстановления.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена  ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому  определение от 11.08.2023, принятое судом апелляционной инстанции с  учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по  принятию апелляционных жалоб, является законным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение  апелляционного суда принято с правильным применением норм  процессуального права, то основания для его отмены у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков