ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14070/2016

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9588/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тобол - Логистик» на определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-14070/2016                                     (судья Маркова Н. Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306720302000041) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол - Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тобол – Логистик» ФИО5 (по доверенности от 02.11.2017 сроком действия 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Тобол - Логистик» (далее –  ООО «Тобол-Логистик», общество) об обязании общества устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0223001:0075 путём предоставления предпринимателю право прохода и проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:02 23 001:0065, 72:23:02 23 001:0067, 72:23:02 23 001:0068, ежедневно с 06 ч 30 мин до 23 ч 00 мин к земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:0075. Также истец просил обязать ООО «Тобол-Логистик» демонтировать за свой счёт ограждение виде заваренных ворот с территории ответчика на территорию истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО3, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», общество с ограниченной ответственностью «Модерн», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский», публичное акционерное общество «Пцицефабрика «Боровская», ФИО4. 

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14070/2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженного в виде запрета проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0223001:0065, 72:23:0223001:0068, 72:23:0223001:1091 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0223001:0075, расположенному по адресу: 

<

...>, и установить право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 72:23:0223001:0065 площадью 498,26 кв. метров, 72:23:0223001:0068 площадью 476,13 кв. метров, 72:23:0223001:1091 площадью 1399,80 кв. метров, на следующих условиях: 

1. Срок действия сервитута бессрочный. 

2. Сфера деятельности сервитута: земельный участок 72:23:02 23 001:0068 точки 1, 2, 3, 4, 36, 37, 38, 39 земельный участок 72:23:02 23 001:0065 точки 5, 6, 33, 34, 35 земельный участок 72:23:02 23 001:1091 точки 7 – 32 (таблица с координатами). 

3. Плата за сервитут: 

- по земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0068 составляет 500 руб. в месяц собственнику земельного участка;  

- по земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0065 составляет 500 руб. в месяц собственнику земельного участка; 

- по земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 23 001:1091 составляет 1 500 руб. в месяц собственнику земельного участка. 

Срок оплаты за сервитут до 5 числа текущего месяца. 

4. ИП ФИО2 осуществляет единовременную компенсацию расходов ООО «Тобол-Логистик» на обустройство вагон-бытовки (дополнительный пост охраны) в размере 30 950 руб. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. 

5. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Кима В. А. к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0223001:0075 ежедневно с 06-30 час до 23-00 час. 

6. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ИП Киме В. А., расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несёт ИП ФИО2 

7. В случае перехода от ИП Кима В. А. права собственности своим объектом недвижимости иному лицу, сервитут передаётся такому лицу одновременно при переходе права собственности». 

Этим же решением с ООО «Тобол-Логистик» в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2017 по делу № А70-14070/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

23 мая 2018 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 222 015 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 72 015 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено в полном объёме. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тобол-Логистик» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тобол-Логистик» в счёт возмещения судебных расходов в сумме 63 308 руб., внесённых обществом на депозитный счёт суда для проведения дополнительной экспертизы. В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, все вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, были разрешены исключительно на основании заключений экспертов, в связи с чем фактический объём услуг, оказанных представителем, был минимальным и заключался лишь в выполнении технической работы – ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных ходатайств, направление их в суд и т.п.; основная работа, которая привела суд к окончательным выводам, выполнена экспертами, она не может быть оплачена ещё и представителю. Также податель жалобы указал, что все судебные заседания, кроме последнего (30.08.2017), носили исключительно организационный характер – на них решались процессуальные вопросы, связанные с назначением экспертизы, привлечением третьих лиц; фактический объём услуг представителя явно несоразмерен вознаграждению в размере 100 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя только лишь за подготовку отзыва на жалобу (25 000 руб.) явно завышена; работа по подготовке заявления о взыскании судебных расходов никакой сложности для квалифицированного специалиста не представляет, в связи с чем не может быть оценена в 25 000 руб.; заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. явно не соответствует объёму оказанных услуг; на основании пункта 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области                                   от 06.10.2010, рекомендуемый размер гонорара адвоката за участие в арбитражном процессе по одному делу составляет 39 000 руб. Помимо этого, податель жалобы считает, что работа адвоката в части поиска экспертной организации и подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия альтернативного проезда к земельному участку истца, является бесполезной и направленной исключительно на затягивание арбитражного процесса. Также заявитель жалобы указывает, что уточнение исковых требований в окончательном виде представлено в суд 30.08.2017; если бы указанные уточнения представлены своевременно, что срок рассмотрения дела не был столь длительным, учитывая, что возражения ответчика сводились лишь к необходимости внесения платы и неопределённости конкретных границ сервитута (маршрута проезда). 

В судебном заседании представитель ООО «Тобол-Логистик» поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и третьи лица, привлечённые к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кимом В. А. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО6 (адвокат) подписаны договоры об оказании юридической помощи ИП ФИО2 от 03.10.2016 б/н, от 11.12.2017 № ИП-2/12/2017, от 27.04.2018 № ИП-3/04/2018, по условиям которых доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь:

- ознакомиться с документами, подготовить иск об устранении нарушений прав собственника путём устранения препятствий проезду по служащему земельному участку, подготовить для передачи в Арбитражный суд Тюменской области необходимый пакет документов, обосновывающих позицию доверителя, принять участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу об устранении нарушений прав собственника путём устранения препятствий проезду по служащему земельному участку, при необходимости провести работу по поиску экспертной организации, поддерживать исковые требования, заявления и ходатайства в суде первой инстанции, заявляемые в интересах доверителя, при необходимости знакомиться с материалами дела, заключением эксперта, специалиста и т.п. (пункт 1.1 договора от 03.10.2016);

- в срочном порядке подготовить письменные объяснения (отзыв на апелляционную жалобу) по делу № А70-14070/2016; в отзыве ответить на вопросы Восьмого апелляционного суда; направить письменные объяснения в суд апелляционной инстанции не позднее 15 ч 00 мин 12.12.2017 (пункт 1.1 договора                   от 11.12.2017);

- в срочном порядке подготовить заявление в суд первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках дела № А70-14070/2016; принять участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Тюменской области                     (пункт 1.1 договора от 27.04.2018).

В силу пунктов 4.1 договоров от 03.10.2016 б/н, от 11.12.2017 № ИП-2/12/2017, от 27.04.2018 № ИП-3/04/2018 за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение: 100 000 руб. – по договору от 03.10.2016, 25 000 руб. – по договору от 11.12.2017, 25 000 руб. – по договору от 27.04.2018.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ к договорам от 07.09.2017, от 22.12.2017, расходными кассовыми ордерами от 15.09.2017 № 7, от 27.12.2017 № 13, от 27.04.2018 № 3.

По чеку-ордеру от 08.02.2017 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в сумме 70 515 руб., комиссия банка составила 1 500 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 222 015 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что ставки стоимости услуг по предоставлению юридической помощи, указанные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, не отражают особенностей настоящего гражданского дела; при этом в сопоставлении с объёмом и видами оказанных представителем по настоящему делу услуг, чрезмерности понесённых истцом расходов не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно установления высокой цены на услуги ввиду срочного характера выполнения последней коллегия суда отклоняет как не подтверждённые соответствующими доказательствами; указание на срочный характер выполнения услуги не сопровождается согласованием сторонами повышенной стоимости таких услуг. 

Вопреки доводам апеллянта, осуществлённые представителем в рамках настоящего дела действия, в том числе по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, не являются формальными, услуга как таковая оказана. 

С учётом изложенного, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по названному выше договору на сумму меньшую, нежели испрашиваемая, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб.

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере, их взаимосвязь с делом подтверждён. 

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности чрезмерности размера судебных расходов, в связи с чем возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая