АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18188/2018

29 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314742402400032, г. Южноуральск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741530300048, г. Челябинск, о взыскании 62 310 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741530300048, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314742402400032, г. Южноуральск, Челябинская область, о взыскании 20 300 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2018, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 310 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.01.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг разработки, модификации и адаптации программы для ЭВМ от 29.08.2017 № 202 в размере 20 300 руб., а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 550 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Хватковым А.Л. (заказчик) и ИП Лисовским Б.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг разработки, модификации и адаптации программы для ЭВМ от 29.08.2017 № 202 (далее – договор № 202; т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, модификации и адаптации сайта заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в настоящем договоре. Услуги по разработке и адаптации сайта включают в себя следующие этапы оказания услуг: приобретение   готового   решения   сайта,   размещенного   в   сети   Интернет, установка и настройка системы управления сайтом, базовое наполнение и тестирование готового сайта.

Согласно п. 2.1 договора № 202 стоимость работ по настоящему договору составляет 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, из которых 42 010 рублей составляют стоимость готового решения п. 1 Раздела 1 настоящего договора. НДС не предусмотрен.

Оплата за работы по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- 100 % от стоимости готового решения, указанной в п. 2.1 Раздела I настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- 50 % от стоимости, указанной в п. 2.1. Раздела I настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- оставшиеся 50 % от стоимости, указанной в п. 2.1 Раздела I настоящего договора, оплачиваются заказчиком, согласно п. 2.2.3. Раздела II «Порядок проведения работ и обязанности Сторон» настоящего договора (п. 2.2. договора № 202).

В силу п. 3.2.4. договора № 202 заказчик обязан подписать акт выполненных работ, выставленный исполнителем. Если в течение 10 дней после выставления и отправки акта заказчику он не будет подписан, услуга считается оказанной качественно, в полном объёме и в срок.

В разделе IV договора № 202 стороны изложили основные требования к разрабатываемому сайту.

Платежным поручением № 125603 от 30.08.2017 истцом ответчику произведена частичная оплата за выполняемые по договору № 202 работы в размере 20 300 руб. (т. 1 л.д. 24).

Между ИП ФИО1 (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) подписан лицензионный договор от 29.08.2017 № 203 (далее – договор № 203; т. 1 л.д. 20-23), согласно п. 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование программ(ы) для ЭВМ путем инсталляции и запуска  программ(ы) для ЭВМ в соответствии с пользовательской (технической) документацией и лицензионным договором присоединения, для личного использования лицензиатом без права воспроизведения и дальнейшего распространения программ(ы) для ЭВМ, если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре.

За предоставляемые по настоящему договору неисключительные права на программы(у) для ЭВМ, перечисленные в пункте 1.4 настоящего договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа в размере 42 010 (Сорок две тысячи десять) рублей 00 копеек. Вознаграждение выплачивается лицензиатом в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора (п. 1.5 договора № 203).

Согласно п. 3.1. договора № 203 выплата вознаграждения за предоставленные по настоящему договору неисключительные права на использование программ(ы) для ЭВМ осуществляется лицензиатом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование программы для ЭВМ в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты лицензиатом предоставляемого неисключительного права. Права, предоставляемые лицензией, передаются лицензиату посредством отправления лицензиаром по адресу электронной почты, указанному лицензиатом, сообщения (письма), содержащего ссылку для загрузки/установки программы и/или допуска к ней, а также лицензионный ключ активации (п. 3.4. договора № 203).

Стороны подписывают акт передачи неисключительных прав не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи лицензиату неисключительного права на использование программы ЭВМ «1C-Битрикс: Управление сайтом». В случае неполучения лицензиаром в установленный срок подписанного лицензиатом экземпляра акта либо мотивированных письменных возражений, указанный акт считается утвержденным лицензиатом (п. 3.7. договора № 203).

Платежным поручением № 125601 от 30.08.2017 истцом ответчику произведена оплата за неисключительное право на использование программ(ы) для ЭВМ по договору № 203 в размере 42 010 руб. (т. 1 л.д. 25).

ИП ФИО2 ИП ФИО1 направлены ссылка на разрабатываемый сайт, а также логин и пароль для администрирования (т. 1 л.д. 58).

ИП ФИО2 ИП ФИО1 направлены акт № 2052 от 11.12.2017 о приобретении лицензии «1С-Битрикс» Малый бизнес+готовое решение «Хамелеон», акт № 2053 от 11.12.2017 о модификации сайта согласно договору № 202 (т. 1 л.д. 73-78).

Названные акты истцом не подписаны.

Письмом от 27.02.2018 № 15 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о наличии замечаний к представленным результатам работ по договору № 202 (т. 1 л.д. 12-13).

Истец нарочно вручил ответчику уведомления от 28.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 202 и 203 (т. 1 л.д. 10-11), мотивированные истечением срока действия договора № 202 при неполучении результата выполненных работ, непередачей неисключительного права на использование программ(ы) для ЭВМ по договору № 203.

В данных уведомлениях истец просил ответчика возвратить уплаченные ранее по договорам суммы в общем размере 62 310 руб.

Неисполнение указанного требования ИП ФИО2 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2, полагая, что работы по договору № 202 выполнены им в полном объеме, результат работ по договору достигнут, а на стороне ИП ФИО1 имеется задолженность по договору № 202 в размере 20 300 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг разработки, модификации и адаптации программы для ЭВМ от 29.08.2017 № 202, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, модификации и адаптации сайта заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в настоящем договоре. Услуги по разработке и адаптации сайта включают в себя следующие этапы оказания услуг: приобретение   готового   решения   сайта,   размещенного   в   сети   Интернет, установка и настройка системы управления сайтом, базовое наполнение и тестирование готового сайта.

Согласно п. 2.1 договора № 202 стоимость работ по настоящему договору составляет 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, из которых 42 010 рублей составляют стоимость готового решения п. 1 Раздела 1 настоящего договора. НДС не предусмотрен.

Кроме того, между ИП ФИО1 (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) был подписан лицензионный договор от 29.08.2017 № 203, согласно п. 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование программ(ы) для ЭВМ путем инсталляции и запуска  программ(ы) для ЭВМ в соответствии с пользовательской (технической) документацией и лицензионным договором присоединения, для личного использования лицензиатом без права воспроизведения и дальнейшего распространения программ(ы) для ЭВМ, если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре.

За предоставляемые по настоящему договору неисключительные права на программы(у) для ЭВМ, перечисленные в пункте 1.4 настоящего договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа в размере 42 010 (Сорок две тысячи десять) рублей 00 копеек. Вознаграждение выплачивается лицензиатом в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора (п. 1.5 договора № 203).

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров. При этом суд усматривает, что договор № 203 по существу не имел самостоятельного экономического значения для сторон, так как был заключен с целью реализации основного договора № 202, для исполнения которого требовалась программа для ЭВМ для обеспечения работоспособности разрабатываемого ответчиком для истца сайта. 

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.1.1 раздела II договора № 202 исполнитель обязан в течение 10-ти рабочих дней после приобретения исполнителем готового решения, согласно п. 1 Раздела I настоящего договора, произвести настройку и установку данного решения на систему управления «1С-Битрикс: Управление сайтом» в редакции «малый Бизнес», приобретенную заказчиком.

В силу п. 2.1.1. раздела II договора № 202 исполнитель обязан в течение 20-ти рабочих дней с момента завершения работ по интеграции готового решения и системы управления сайтом разместить сайт в сети Интернет на хостинге исполнителя на поддомене сайта, являющегося собственностью исполнителя, и выслать заказчику ссылку для самостоятельной проверки сайта на предмет соответствия Основным требованиям к разрабатываемому сайту (раздел IV настоящего договора).

Из материалов дела не следует, что результаты работ по договору № 202 ответчиком были достигнуты, они соответствовали условиям названного договора и были приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как уже было отмечено, ИП ФИО2 ИП ФИО1 были направлены ссылка на разрабатываемый сайт, а также логин и пароль для администрирования (т. 1 л.д. 58).

ИП ФИО2 ИП ФИО1 были направлены акт № 2052 от 11.12.2017 о приобретении лицензии «1С-Битрикс» Малый бизнес+готовое решение «Хамелеон», акт № 2053 от 11.12.2017 о модификации сайта согласно договору № 202 (т. 1 л.д. 73-78).

Названные акты истцом не подписаны, и письмом от 27.02.2018 № 15 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о наличии замечаний к представленным результатам работ по договору № 202 (т. 1 л.д. 12-13).

Указанные замечания ответчиком не оспорены, доказательства того, что договор № 202 исполнен надлежащим образом, ИП ФИО2 суду не представлены.

К представленному ответчиком нотариальному протоколу осмотра доказательств серии 74 АА 4264889 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 128-134) суд относится критически, поскольку в своих письменных пояснениях от 21.02.2019 № 35 (т. 1 л.д. 143-144) истец указал, что ему не был передан разработанный сайт как результат работ по договору № 202, кроме того наполнение сайта не соответствует условиям договора № 202, требованиям к наполнению сайта, которые обговаривались сторонами в ходе электронной переписки (т. 2 л.д. 26-49, 58-89). Названные возражения ответчиком также не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако при наличии очевидного спора между сторонами относительно полноты и качества выполненных ответчиком работ по договору № 202, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Поскольку ответчиком суду не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 202, истец отказался от исполнения договора № 202 в силу утраты интереса к результату работ, суд первой инстанции находит, что полученные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 125603 от 30.08.2017 в размере 20 300 руб. (т. 1 л.д. 24) удерживаются им необоснованно и подлежат возврату истцу.

Поскольку истец также отказался от исполнения договора № 203, который, как установил суд, не имеет самостоятельного экономического значения для сторон, так как был заключен с целью реализации основного договора № 202, ИП ФИО2 не были представлены доказательства передачи ИП ФИО1 неисключительных прав на использование программ(ы) для ЭВМ по акту приема-передачи (п. 3.7. договора № 203), равно как и доказательства того, что такое неисключительное право может иметь для ИП ФИО1 самостоятельное потребительское значение в отрыве от разрабатываемого сайта по договору № 202, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по платежному поручению № 125601 от 30.08.2017 за неисключительное право на использование программ(ы) для ЭВМ по договору № 203 денежные средства в размере 42 010 руб. (т. 1 л.д. 25) также подлежат возврату истцу.

С учетом вышеизложенного первоначальный иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств выполнения работ по договору № 202 в полном объеме, достижения результата работ по договору и его приемки истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку первоначальный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворяется в полном объеме, встречный иск ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит, истец (ИП ФИО1) вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика как проигравшей в споре стороны.

Следовательно, встречные требования  ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 550 руб. удовлетворению не подлежат безотносительно доказанности факта их несения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена в дело расписка от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 27), согласно которой представитель ФИО3 получил от ИП ФИО1 15 000 руб. в счет оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 55 от 27.03.2018. 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия ФИО3 в качестве представителя истца при рассмотрении заявленного им иска, подготовки им по делу процессуальных документов, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований по иску, рассмотрения судом одновременно первоначального и встречного исков, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, и совершенных сторонами процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном случае является разумной, соответствующей объему выполненного представителем истца поручения для своего доверителя.

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене первоначального иска – 62 310 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 492 руб. 

Истцом при обращении в суд с иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 492,4 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 04.06.2018 № 7 (т. 1 л.д. 8а).

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 2 492 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истцу. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 40 коп.

При цене встречного иска – 20 300 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб., которые оплачены ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 114). 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, уплаченная ответчиком государственная пошлина относится на него и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг разработки, модификации и адаптации программы для ЭВМ от 29.08.2017 № 202 в размере 20 300 руб., сумму оплаты по лицензионному договору от 29.08.2017 № 203 в размере 42 010 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 492 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 40 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.06.2018 № 7.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков