ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-255157/16

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 N 240727 в размере                                    2 835 991,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" взыскано 271 920 руб. 36 коп. основного долга, 8 438 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2014 N 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно условиям договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Отсутствие оплаты ответчиком питьевой воды и услуг по приему стоков за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 на сумму 2 835 991,49 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013), суды установили, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суды с учетом сведений из МФЦ правомерно приняли контррасчет ответчика и удовлетворили  исковые требования в части, указав на  ненадлежащий монтаж и ввод в эксплуатацию узлов учета.

Довод истца о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы является ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года  по делу №  А40-255157/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          А.А. Кочетков

                                                                                                      А.А. Малюшин