ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34384/2019

Дело № А40-263946/18

г. Москва

02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Фасад-Комплект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей О.Н. Жура, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-263946/18 

по иску ООО «Фасад-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Адваг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки №09/02/2018-1 от 09.02.2018 за период с 01.03.2018 по 29.10.2018 в размере 131 211,16 руб., встречный иск о взыскании неустойки по спецификации №1 от 09.02.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 19.02.2018 по 01.03.2019 в размере 190.267,28руб., неустойки по спецификации № 3 от 14.03.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 15.04.2018 по 01.03.2019 в размере 982 218,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фасад-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Адваг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки № 09/02/2018-1 от 09.02.2018 за период с 01.03.2018 по 29.10.2018 в размере 131 211,16 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Адваг» обратилось с встречным иском к ООО «Фасад-Комплект» о взыскании неустойки по спецификации №1 от 09.02.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 19.02.2018 по 01.03.2019 в размере 190 267,28руб., неустойки по спецификации №3 от 14.03.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 15.04.2018 по 01.03.2019 в размере 982 218,27 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между сторонами был заключен договор поставки №09/02/2018-1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» №18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 6 спецификации оплата товара производится следующим образом: 1) 90% в течение 7 банковских дней с момента поставки товара и предоставления копий товаросопроводительных документов, 2) 10% в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов. 

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД за период 16.02.2018 – 05.04.2018 на сумму 8 808 150,79руб., а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик в нарушение п. 6 спецификации свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 29.10.2018 в размере 131 211,16 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора за просрочку оплату поставленного товара поставщик имеет право предъявить к покупателю требование о выплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в размере 131 211,16 руб.

ООО «Адваг» обратилось с встречным иском к ООО «Фасад-Комплект» о взыскании неустойки по спецификации №1 от 09.02.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 19.02.2018 по 01.03.2019 в размере 190 267,28руб., неустойки по спецификации №3 от 14.03.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 15.04.2018 по 01.03.2019 в размере 982 218,27 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал на недопоставку товара истцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки указывается в спецификациях к договору. 

Согласно п. 4 спецификации №1 срок поставки – 18.02.2018, спецификации №2 - 14.04.2018.

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, ответчиком начислена неустойка по спецификации №1 от 09.02.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 19.02.2018 по 01.03.2019 в размере 190 267,28руб., неустойка по спецификации №3 от 14.03.2018 к договору от 09.02.2018 за период с 15.04.2018 по 01.03.2019 в размере 982 218,27 руб.

Согласно п. 3.7 договора неустойка за недопоставку товара составляет 0,05% в день от стоимости недопоставленного объема за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора в заявленном размере.

Ссылки истца на то, что стороны согласовали по Спецификации №3 возможность поставки товара в меньшем количестве, чем это указано в спецификации подлежат отклонению, исходя из следующего.

В Спецификации №3 стороны согласовали количество товара - 500 000 кг (выбор + /-5% осуществляется Покупателем), цену - 20,70 руб./кг, в том числе НДС 10%. Также стороны пришли к соглашению, что в случае поставки товара в количестве менее заявленного цена на фактически поставленную партию товара в рамках данной руб./кг, в том числе НДС 10%.

При этом Спецификация №3 не содержит никаких изъятий/исключений из п. 3.7 договора поставки, установившего право ответчика потребовать неустойку за недопоставку товара.

Согласно п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Договор поставки иного не содержит, обязательство по допоставке товара истцом продолжилось после периода, указанного в Спецификации №3, т.е. после 24.03.2018.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение дополнительных соглашений (спецификаций) не отменяет обязанность истца допоставить товар до общего количества 500 000 кг. по цене 20,70 руб., в связи с чем расчет неустойки суд признает обоснованным.

Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки по Спецификации №1 начиная с 01.01.2019 - после того, как закончился срок действия Договора поставки, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из содержания Договора на поставку семян подсолнечника №09/02/2018-1 от 09.02.2018 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Более того, ответчик в своей Претензии №119/18 от 17.12.2018, до окончания срока договора (31.12.2018) заявил о необходимости допоставить товар, обозначив свою заинтересованность в полной поставке товара по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-263946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья       Т.Б. Краснова