ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8558/2021

Дело № А41-54113/17

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИС - Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-54113/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП База»,  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПП База» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 799612 руб. 90 коп. за период с 20.03.2018 по 08.06.2020, расходов по делу о банкротстве должника в размере 15513 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 с ООО «ИС Групп» в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 15513 руб. 28 коп. возмещение расходов по делу о банкротстве должника, 727494 руб. 90 коп. вознаграждения;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИС Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.06.2018 по 25.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесения обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 действия конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по получению у руководителя должника и имущества и документов должника, были признаны судом незаконными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 ООО «ПП База» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПП База».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора ООО «ИС - Групп» денежных средств в размере 815126 руб. 18 коп., из которых 15513 руб. 28 коп. расходов понесенных в рамках дела о банкротстве должника, 799612 руб. 90 коп. фиксированное вознаграждение арбитражного  управляющего. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30000 рублей в месяц.

Как установлено судом, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника за период с 20.03.2018 по 08.06.2020, в связи с чем сумма вознаграждения за данный период составила 799612 руб. 90 коп. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что 25.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем период начисления суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника подлежит исчислению с 20.03.2018 по 25.02.2020.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-54113/17 действия конкурсного управляющего ООО «ПП База» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по получению у руководителя должника имущества и документов признаны недействительными. 

При уменьшения суммы вознаграждения арбитражному управляющему суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

С учетом принятого по делу судебного акта от 25.12.2019 по делу № А41-54113/17 о признании действий конкурсного управляющего должника неправомерными, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 25.02.2020 арбитражный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 727474 руб. 90 коп. за период с 20.03.2018 по 25.02.2020.

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов понесенных в результате публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание представленный арбитражным управляющим расчет, понесенных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «ИС - Групп» в пользу арбитражного управляющему ФИО2 расходы за публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» в размере 15513 руб. 28 коп. 

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-54113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин