АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34622/18

10 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 83 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, однако, у конкурсного управляющего отсутствует договор на выполнение работ, факт выполнения работ не подтвержден.

Определением суда от 08.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор №03/31/01 от 31.03.2014 на выполнение работ по электроизмерениям и электроиспытаниям на объекте «Войсковая часть №11350 (495 спасательный центр) пос. Ковалевка Ростовской области». Работы по договору выполнены в полном объеме, акты в двух экземплярах были переданы истцу одновременно с техническими отчетами по пуско-наладочным испытаниям электрооборудования Южного регионального центра ФКУ УКСМЧС России вместе с письмом исх.№37 от 29.04.2014г. и отчетами, что может подтвердить бывший сотрудник - ФИО1.

В связи с чем, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО1. Кроме того, в связи с тем, что данные работы были приняты ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» как заказчиком истца, ответчик просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать лицо, которое может подтвердить факт передачи истцу актов выполненных работ, поскольку указанный факт должен быть подтвержден документально.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России».

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.12.2018г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018г.

27.12.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-39688/2017от 06.08.18г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 

<

***>,КПП616401001,ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, уд. Донская, 30 Б) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что за ООО «Стандарт» числится задолженность в размере 83 000,00 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов на 2015г. между ООО «Стандарт» и ООО «ДонСтрой» видно, что сальдо начальное составляет 41 500,00 рублей. Так же, платежными поручениями №000681 от 10.07.2015г., ООО «ДонСтрой» перечислило ООО «Сигма» денежные средства в общей сумме 41 500,00 рублей, и того общая сумма составила 83 000,00 рублей.

Договор у Конкурсного управляющего отсутствует, факт выполненных работ не подтвержден.

Таким образом, задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «ДонСтрой» составляет 83 000 рублей.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Вместе  с тем, возврат неосновательно полученных денежных средств ответчиком не произведен, документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг на спорную сумму конкурсному у управляющему не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 83 000 подтвержден представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспаривается.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик оспорил наличие неосновательного обогащения и указал, что указанная оплата в размере 83 000 рублей получена ответчиком на основании договора №03/31/01 от 31.03.2014, предметом которого является  выполнение работ по электроизмерениям и электроиспытаниям на объекте «Войсковая часть №11350 (495 спасательный центр) пос. Ковалевка Ростовской области».

Как указывает ответчик, работы по договору выполнены в полном объеме, акты в двух экземплярах были переданы истцу одновременно с техническими отчетами по пуско-наладочным испытаниям электрооборудования Южного регионального центра ФКУ УКСМЧС России вместе с письмом исх.№37 от 29.04.2014г. и техническими отчетами, подтверждающими факт выполнения работ по договору.

Однако, доводы ответчика о выполнении работ на спорную сумму задолженности подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику технический отчет по лабораторным испытаниям.

Согласно п. 3.4 договора, приемка работ производится в установленном порядке по акту приемки выполненных работ и форм КС-2, КС-3.

Заказчик в трехдневный срок со дня получения акта приемки выполненных работ и форм КС-2, КС-3 по договору, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивировочный отказ от приемки работ (п.3.5 договора).

В ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2014, представленные ответчиком, истцу не направлялись. Доказательства направления актов в адрес истца, ответчиком не представлены, в перечне передаваемых документов, отраженных в письме от 29.04.2014 указанные документы отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения работ на спорную сумму задолженности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, факт передачи актов совместно с техническими отчетами не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Более того, в материалах дела имеется акт верки взаимных расчетов, в котором ответчиком подтверждена спорная сумма задолженности. Поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен за 2015г., подразумевается его составление на дату 31.12.2015г., что исключает принятие работ в апреле 2014 года.

В этой связи, исковые требования о взыскании 83 000 рублей неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, так как при подписании по итогам 2015г. акта сверки взаимных расчетов стороны прервали течение срока исковой давности.

Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и о вызове свидетеля в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 83 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 320 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          З.П. Бутенко