690/2023-315727(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-67619/2023-ГК

Дело № А40-107350/23

город Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АНО Культурнопросветительский центр «Творческая усадьба Гуслица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-107350/23 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АНО Культурно-просветительский центр «Творческая усадьба Гуслица» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 2) ООО «РН-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 432 867 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, 

от третьих лиц: ПАО «Россети Московский регион»: ФИО4  по доверенности от 19.04.2023,  

ООО «РН-Энерго»: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к АНО Культурно-просветительский центр «Творческая усадьба  Гуслица» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 867 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский  регион» и ООО «РН-Энерго».  

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Московский регион», поддержал  правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо – ООО «РН-Энерго», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, между ООО «РН- Энерго» и АНО «Творческая усадьба Гуслица» заключен Договор энергоснабжения   № ФЦ20-Э/Дх-МО-7589 от 01.06.2020.  

Объект АНО КПЦ «Творческая усадьба Гуслица» расположен по адресу:  Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Существенным условием договора энергоснабжения является определение точек  поставки, по которым осуществляется расчет за электроэнергию.  

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приводится понятие «точка  поставки на розничном рынке» - это место исполнения обязательств по договорам  

энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных  рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по  производству электрической энергии (мощности) производителя электрической  энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации,  определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в  установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке  присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта  электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта  электроэнергетики.  

Точки поставки и величина максимальной мощности определены в соответствии с  актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности   № ВЭС-Э-636/1083-О от 20.08.2015 и № ВЭС-Э-636/1083-О от 20.08.2015,  составленными между ВЭС ПАО «МОЭСК» (наименование ПАО «Россети  Московский регион» до 24.07.2020) и ФИО5 (президент АНО КПЦ  «Творческая усадьба Гуслица»).  

Согласно актам, прибор учета электроэнергии Матрица NP 73T.3-6-2 заводской  номер 03804699 и прибор учета Матрица NP 73E.3-6-2 с заводским номером 03804709  находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Ответчика.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями  ст. 539 ГК РФ, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2p03   № 6, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с исковые требований потреблением энергии, а также  соблюдение режима потребления энергии, возложено на абонента (потребителя,  собственника).  

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона Федеральный  закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена  собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или  объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  технологически присоединены, а виды производственной деятельности,  осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не лекут за  собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы  внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы  балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение  правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

Величина мощности и точка поставки, определенная в документах о  технологическом присоединении, при фактической смене собственника не изменились.  Более того, Ответчик сам выразил волю на использование ранее установленных границ  балансовой я эксплуатационной ответственности при заключении договора  энергоснабжения.  

Основанием для предъявления иска является факт безучетного потребления  Ответчиком электрической энергии согласно акту № 011807/03-ВЭС-Ю от 11.11.2022.  

Под безучетным потреблением в соответствии с определением, приведенными в  п. 2 Основных положений № 442 (в редакции действующий на момент выявления факта  безучетного потребления) понимается потребление электрической энергии с  

нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения,  соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые  приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы),  системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на  приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки  прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в  соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной  системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка,  принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном  основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя  (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению  целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с  нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих  устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка  потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета  энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Формулировка указанного понятия не предполагает обязательности нахождения  земельного участка в собственности потребителя, в связи с чем, в рамках рассмотрения  настоящего спора вопрос о принадлежности земельного участка Ответчику не имеет  правового значения, так как представленными документами подтверждается  нахождение прибора учета в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности  Ответчика (Потребителя).  

Довод жалобы относительно несоблюдения Сетевой организацией процедуры  составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 в отношении Ответчика проведена  проверка узла учета электрической энергии, по результатам которого составлен акт   № 094754. Проверкой установлено отсутствие пломб № 7865518, ранее установленной  на испытательной коробке, отсутствие пломбы № 7865519, установленной на  трансформаторах тока, отсутствие пломбы № 3197915, установленной на дверце щита  учета электрической энергии.  

В целях надлежащего уведомления Ответчика о дате и времени предстоящей  проверки узла учета, по юридическому адресу и месту фактического нахождения  последнего направлены уведомление № 153/1499 от 05.10.2022 (вручено адресату  13.10.2022), уведомление № 153/1500 от 05.10.2022 (по состоянию на 14.10.2022  ожидает получения в месте вручения).  

Вопреки позиции апеллянта, Основные положения № 442 не содержат требований  к сетевой организации по обязательному приглашению (уведомлению) ответственного  за электрохозяйство потребителя для участия в проверке прибора учета.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки  участвовал представитель Ответчика, чьи полномочия вытекали из обстановки, в  которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Предоставить объяснения  относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии  представитель Ответчика имел возможность в момент проверки.  

Данный вывод согласуется с положениями п. 6 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергий,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 22.12.2021, в котором отмечено следующее: уведомление абонента о дате и  времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к  энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на  действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку  работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем  абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Доводы жалобы о том, что видеосъемка проверки начата вне территории  Ответчика, и не затрагивала здание, принадлежащее Ответчику, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельными, так как предметом проверки сетевой  организации является только узел учета, а не объекты потребителя.  

После проведения проверки Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и  времени составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии по факту  безучетного потребления электроэнергии (далее - акт БУП).  

Так, 26.10.2022 уведомление за № 153/1535 направлено по юридическому адресу  Ответчика (ШПИ 80082978121471), по месту нахождения Ответчика направлено  уведомление за № 153/1536 (ШПИ 80082978121464).  

Почтовое отправление 80082978121471 прибыло в отделение почтовой связи  05.11.2022, следовательно, Ответчик имел возможность в течение 7 дней (с 05.11.2022  по 11.11.2022) обеспечить получение корреспонденции. Почтовое отправление  80082978121464 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Бездействуя  по получению корреспонденции, Ответчик принимает на себя все риски, связанные с  таким бездействием.  

В связи с неявкой Ответчика, 11.11.2022 акт БУП № 011807/03-ВЭС-Ю составлен  в его отсутствие.  

Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент составления  акта БУП) не содержат требований по удостоверению отказа от подписания  составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказа  присутствовать при составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц. При  составлении акта БУП осуществлялась видеосъемка.  

В акте БУП зафиксированы следующие нарушения на приборе учёта № 03804709,  принадлежащего Абоненту:  

- отсутствует пломба на № 7865518 на испытательной коробке;  - отсутствует пломба № 7865519 на трансформаторах тока;  

- отсутствует пломба № 3197915 на дверце щитового устройства, установленная  согласно акту № ОЗУ-18-02-9 от 19.02.2018;  

- отсутствуют пломбировочные крышки на трансформаторах тока по всем фазам,  механическое повреждение корпуса трансформатора тока по фазе «С» в границе  балансовой принадлежности потребителя.  

Подтверждением установки отсутствующих при проведении проверки пломб  является акт допуска прибора учета с заводским номером 03804709 от 25.02.2016, где  указаны установленные пломбы на приборе учета № 7865517, № 7865518, на  трансформаторах тока фаза «А» № 7865519, фаза «В» № 7865531, на фазе «С»   № 7865532, № 7865530.  

Так же, 19.02.2018 в отношении объекта АНО КПЦ «Творческая усадьба  Гуслица» проводилась проверка узла учета (прибор учета с заводским номером   № 03804709), оформлен акт № ОЗУ-18-02-9, которым подтверждается наличие ранее  установленных пломб № 7865517, № 7865518, № 7865519. В акте имеется отметка о том,  что пломбы 7865532, № 7865530 сняты, на щите учета (для измерительного комплекса)  установлена пломба № 3197915. Указанный акт составлен в присутствии представителя  потребителя Гладкова Н.Н.  

Согласно п. 186 Основных положений № 442, расчет объема безучетного  потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется  сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений.  

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической  энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий  потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 согласно формуле w=p-т.  

В этой связи, сетевая организация правомерно осуществила расчет объема  безучетного потребления за период с 28.04.2022 по 26.10.2022, что соответствует  периоду, установленному подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям № 442 и не превышает 4380 часов.  

В соответствии с требованиями п. 177 Основных положений № 442, акт БУП  направлен в адрес гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации ООО  «РН-Энерго», а также Ответчика по юридическому адресу и месту его нахождения.  Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции акт БУП получен  Ответчиком по юридическому адресу 15.12.2022, по месту расположения объекта22.12.2022. Энергосбытовая организация получила акт 25.11.2022.  

Таким образом, процедура проверки и составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии соблюдена сетевой организацией в полном объеме.  

Основные положения № 442 не содержат требований по согласованию графика  проведения плановых проверок с потребителями, в связи с чем, доводы жалобы о том,  что указанный график им не был согласован, является несостоятельными.  

Довод жалобы о том, что при расчёте ошибочно определена мощность,  противоречит материалам дела. Мощность в отношении прибора учета ( № 3804709),  где были сорваны пломбы, установлена в договоре энергоснабжения со значением –  153, и исходя из указанной мощности и был выполнен расчёт.  

Доводы жалобы о том, что причиной безучётного потребления стало совершение  преступления, отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми  доказательствами.  

При рассмотрении дела Ответчиком не представлено доказательств, что причиной  безучётного потребления электроэнергии явились имевшие место противоправные  действия сотрудников сетевой организации или иных неустановленных лиц, которые,  исходя из показаний представителя Ответчика ФИО3, 03.10.2022 проникли в  ТП и украли токоизмерительные клещи.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращение в  правоохранительные органы со стороны Ответчика последовало только после  проведения проверки, а точнее 28.10.2022, по вопросу бездействия с 03.10.2022 по  28.10.2022 по уведомлению сетевой организации, гарантирующего поставщика и  правоохранительных органов о вмешательстве в работу узла учета и/или  проникновению в ТП, пояснений не представил, инициативу о проведении внеплановой  проверки узла учета в связи с возможным вмешательством в его работу  неустановленными лицами Ответчик не проявил, доказательств обратного в дело не  представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу 

 № А40-107350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким