149/2018-80553(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17091/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А07-11144/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу   № А07-11144/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).  

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), его  представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2018).  

Закрытое акционерное общество «ПромЭлектроКомплект» (далее - ЗАО  «ПромЭлектроКомплект», заявитель по делу о банкротстве) в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением (л.д. 11-12, т. 1), в котором просит:  

- признать гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина;  

- включить в реестр требований кредиторов гражданина требование в  сумме 14 217 000 руб.;  

- утвердить финансовым управляющим ФИО5  (далее – ФИО5), из числа членов Саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.05.2018 по заявлению ЗАО «ПромЭлектроКомплект» возбуждено дело о  банкротстве ФИО2 (л.д. 8-10, т. 1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018, с  учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2018 (резолютивная  часть от 01.10.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника включено требование в размере 14 217 000 руб., финансовым  управляющим должника утвержден Кутдусов А.Р. (далее – финансовый  управляющий) (л.д. 122-129, 130, т. 1).  

С решением суда от 02.10.2018 не согласился должник и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить (л.д. 3-6).  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой  инстанции проигнорировал ходатайство ФИО2 от 28.09.2018 об  отложении судебного заседания по медицинским показаниям (с приложением  больничного листа). Проведение судебного заседания в отсутствие должника в  связи с его болезнью, не позволило представить суду свои доводы по  недоказанности его неплатежеспособности. Суммарная кадастровая стоимость  нежилых объектов недвижимости (без учета стоимости жилых объектов и  транспортных средств), принадлежащих ФИО2, равна 27 416 155,11  руб., что почти в 2 раза превышает сумму задолженности ФИО2 перед  заявителем по данному делу. Имущество при этом ограничено к реализации, но  в рамках именно той задолженности, которая явилась причиной подачи  заявления о банкротстве ФИО2 В течение непродолжительного времени  должник сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства  перед ЗАО «ПромЭлектроКомплект». ФИО4, действующий от имени  ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в качестве конкурсного управляющего,  превысил свои полномочия, не согласовав свои действия с собранием  кредиторов.  

В апелляционной жалобе должник заявил ходатайство о рассмотрении  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции на том основании, что судебное заседание состоялось в  отсутствие должника, извещенного о дате судебного заседания, однако не  принявшего участие в судебном заседании по уважительным причинам ввиду  болезни.  

К апелляционной жалобе должник приложил справочную информацию  об объектах недвижимости, выписку из ЕГРЮЛ, протокол собрания кредиторов  ЗАО «ПромЭлектроКомплект» от 17.10.2018, а также направил посредством  системы «Мой арбитр» письмо об оценке права требования.  

Из материалов дела следует, что суд не рассмотрел ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 97, 98-99, т. 1).  

Судом, с учетом указанного обстоятельства, протокольным определением  суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщена справочная информация по объектам  недвижимости; в приобщении протокола собрания кредиторов ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» от 17.10.2018, письма об оценке права требования  отказано, поскольку указанные документы получены после обжалуемого  судебного акта; выписка из ЕГРЮЛ, имеется в материалах дела.  

Таким образом, права должника на судебную защиту не нарушены. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных  статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании должник и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-21453/2014  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» ФИО4 о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере  14 217 000 руб., судом применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «ПромЭлектроКомплект»  денежных средств в размере 14 217 000 руб. (л.д. 32-42, т. 1).  

29.01.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан  исполнительный лист ФС № 019623218.  

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики  Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 1534/18/02068-ИП.  В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество  должника.  

Ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 14 217 000 руб., не  погашена должником, ЗАО «ПромЭлектроКомплект» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ЗАО  «ПромЭлектроКомплект», арбитражным судом первой инстанции принято  решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении  процедуры реализации его имущества. При этом суд исходил из  неплатежеспособности должника, а также отсутствия оснований для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы  настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Задолженность ФИО2 перед ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в  размере 14 217 000 руб. установлена судебным актом.  

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты,  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше  трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При  этом требования заявителя подтверждены судебным актом и должником не  удовлетворены.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей  реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в  соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение перед  ЗАО «ПромЭлектроКомплект» денежных обязательств, срок исполнения  которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина ФИО2 установлена.  

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и  условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также  отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных  требований ЗАО «ПромЭлектроКомплект», заявление последнего о признании  гражданина ФИО2 банкротом правильно признано арбитражным судом  первой инстанции обоснованным.  

Однако, статья 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления  конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по  общему правилу допускает только введение в отношении такого должника  процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила,  допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом  процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам  должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и  не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того,  кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую  процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о  

признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего  законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию  заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к  такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не  предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом  первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении  должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде  первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о  введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не  содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания  не отражено заявление должником такого ходатайства).  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется  следующее имущество: квартира кадастровый (или условный) номер  02:55:011026:357, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 42, кв. 41; земельный участок,  кадастровый (или условный) номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>; откормочник, кадастровый (или условный) номер 02:46:030704:25,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; коровник, кадастровый (или условный) номер  02:46:030704:24, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>; квартира, кадастровый  (или условный) номер 02:55:011026:357, расположенная по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 42, кв. 41;  нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:8402,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,  ул. Зайнаб Биишевой, 5; нежилое помещение, кадастровый (или условный)  номер 02:55:000000:8236, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, 5; жилой дом, кадастровый  (или условный) номер 02:55:040615:1387, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>  участок № 139; нежилое здание, кадастровый (или условный) номер  02:55:040615:1379, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, 

<

...> участок № 139; автомобиль  Toйота HIGHLANDER, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> двигатель   № J438217, кузов № JTEES42A802180681, указанного имущества будет  достаточно для разработки и подготовки плана реструктуризации,  направленного на удовлетворение требований кредиторов.  

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРП  следует, что кадастровая стоимость указанного имущества превышает сумму  задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.  

Должник в суде апелляционной инстанции заявил о наличии у него  возможности погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации  

задолженности.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него  процедуры реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана  реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры  реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым  производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству,  позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность  удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном  процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда  применение к отношениям сторон нормы вступает явное противоречие с  принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе  отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью  или частично.  

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником  злоупотреблений суд может ввести процедуру реализации имущества, минуя  подготовительную стадию реструктуризации долгов.  

Доказательств злоупотребления должником правом заявителем по делу о  банкротстве в материалы дела не представлено. Действующее законодательство  не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий  признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в  отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в данной  части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с  чем обжалуемое решение подлежит отмене.  

В отношении должника ФИО2 следует ввести процедуру  реструктуризации его долгов с последствиями, определенными статьей 213.11  Закона о банкротстве.  

Доводов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не  

заявлено. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по  делу № А07-11144/2018 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества отменить.  

Ввести в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации задолженности.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-11144/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Сотникова  

 А.А. Румянцев