АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А44-4022/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4022/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Завокзальная ул., д. 1, корп. 1,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304532128800208, ИНН 

<

***>.

Определением от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018              № 143. 

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Банк), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 17 696 066 руб. 86 коп., в том числе              9 110 673 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 24.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в размере 17 696 066 руб. 86 коп., в том числе:                   16 981 360 руб. основного долга по кредиту, 586 911 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 34 594 руб. 75 коп. пеней,                 33 210 руб. 83 коп. комиссии, 59 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение от 24.12.2018 отменено, Банку отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 19.03.2019, изменить определение от 24.12.2018, в части отказа в установлении требований Банка как залоговых.

Как указал податель кассационной жалобы, ФИО1 является солидарным должником по условиям заключенного с Банком и утвержденного судом мирового соглашения; на момент включения в реестр его требования, считает Банк, оно было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (заемщиком, далее – Общество) 06.04.2014 заключен кредитный договор на сумму 17 790 000 руб. со сроком возврата до 19.05.2016.

С целью обеспечения исполнения обязательств Обществом Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили 06.06.2014 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 140800/0033-7.2 имущества: помещения в мастерской и здании пристройки (производственного помещения) площадью 1586,1 кв. м с кадастровым номером 53:11:170204:17:2601323/28:1001/А и земельного участка площадью 4195 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1700204:2036, на котором расположено передаваемое в залог помещение, общей залоговой стоимостью 20 550 000 руб. (залоговая стоимость здания (помещения) - 16 432 500 руб., земельного участка - 4 117 500 руб.).

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу № 2-591/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком, Обществом, ФИО3, ФИО1, ФИО4, по условиям которого ответчики признают задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 № 140800/0033 в размере 17 644 152 руб. 73 коп., в том числе                         16 981 360 руб. основного долга, 593 889 руб. 90 коп. процентов за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 33 443 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, 27 050 руб. 67 коп. пеней на просроченный основной долг,                  7 544 руб. 08 коп. пеней на просроченные проценты, 864 руб. 61 коп. пеней на просроченную комиссию за обслуживание кредитной линии, а также обязаны компенсировать Банку 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В случае его неисполнения Банк обращает взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1 и                     ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере                   26 000 000 руб., в том числе на помещение в мастерской и здание пристройки (производственное помещение).

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по мировому соглашению в добровольном порядке Банку в целях принудительного исполнения мирового соглашения 05.06.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 005823905 и 005823928 в отношении ФИО1 и                 ФИО4 соответственно.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 по делу № А44-3797/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.03.2019, залог, установленный в пользу Банка в отношении принадлежащего должнику спорного имущества, признан прекратившимся.

Судебными актами по делу № А44-3797/2018 установлено, что на основании выданного Новгородским районным судом Новгородской области исполнительного лита постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11281/15/53025-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ходе исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, было передано на реализацию путем продажи с открытых торгов. 

Торги по продаже спорного имущества, назначенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - организатором торгов на 30.10.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Повторно назначенные на 27.11.2015 торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с признанием дважды назначенных торгов несостоявшимися организатор торгов возвратил нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю.

Суды признали залог прекратившимся по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку Банк своевременно не воспользовался правом оставить за собой имущество, являвшееся предметом залога.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.12.2015 в мотивировочную и резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения по заявлению самого Банка внесены исправления. ФИО1 обозначен в мировом соглашении как «Залогодатель 1», ФИО4 – «Залогодатель 2», не исполняющие обязанностей солидарных должников (Общества и ФИО3). 

 Как залогодатель ФИО1 отвечает по долгам основного должника в пределах стоимости определенного в мировом соглашении имущества; вместе с тем, поскольку залог судебным актом признан прекратившимся, суды обоснованно отказали Банку во включении его требований в реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Банка о необходимости включения в реестр его требования в размере 17 696 066 руб. 86 коп. – как противоречащие императивным положениям статьи 16 АПК РФ и 16 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение от 24.12.2018 было частично отменено постановлением от 19.03.2019, оставлению в силе подлежит последний судебный акт по делу.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату. 

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.03.2019 по делу № А44-4022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3,  ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 5517.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

К.Г. Казарян