Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

№09АП-5939/2021-ГК

Дело №А40-281478/18

город Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-281478/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО «Фирма «АРСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекциия по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»,

о признании самовольной постройкой здание, об обязании снести, признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом КБ №67783 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021, удостоверение №9439 от 16.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «АРСО» о признании самовольной постройкой здание площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, МКАД 54 км, вл.7, стр.1, о признании самовольной постройкой здание площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, МКАД 54 км, вл.7, стр.2, об обязании снести указанные здания в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные здания, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008000:1 по адресу: г.Москва, МКАД 54-55 км, вл.7, стр.1 от спорных объектов, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, право по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-281478/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материала дела, актом обследования Государственной инспекцией по недвижимости от 12.09.2016 №9071748 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г.Москва, МКАД 54-55 км, вл.7 размещены два здания: одноэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, МКАД 54-й км, вл.7, стр.1 площадью 129 кв. м. и одноэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, МКАД 54-й км, вл.7. стр.2 площадью 41 кв. м..

Объект с адресным ориентиром: МКАД 54 км, д.7, стр.1 включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п.1353.

Ответчик - ООО «Фирма «АРСО» является собственником нежилых помещений площадью 71 кв. м и 39,6 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, МКАД 54-й км, вл.7, стр.1 и стр.2,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2000 №77-01/00-160/2000-77522 и от 21.09.2000 №77-01/00-160/2000-77513.

Указанные выше помещения расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:07:0008000:1, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, МКАД 54-й км, вл.7.

Земельный участок площадью 465 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008000:1 был предоставлен ООО «АРСО» в целях размещения временного быстровозводимого торгового комплекса сроком на 4 года и 11 месяцев на основании договор аренды от 27.05.1996 №М-07-500678.

Указанный договор был заключен на основании распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 16.05.1996 №714-РП «О предоставлении ООО «АРСО» в краткосрочную аренду земельного участка на 54-55 км МКАД (внешняя сторона) для размещения временного быстровозводимого торгового комплекса».

Земельно-правовые отношения с ООО «Фирма «АРСО», на котором расположены спорные помещения, урегулированы договором аренды земельного участка от 24.01.2002 №М-07-505323 заключенного с Московским земельным комитетом. Договор аренды заключен для эксплуатации зданий кафе-магазина.

В п.4.1 договора установлен запрет на осуществление строительства.

По мнению истцов, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г.Москва, МКАД 54-55 км, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также разрешение на ввод нежилых объектов в эксплуатацию.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект был спроектирован и построен в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений и застройщиком были выполнены требования действующего на тот момент законодательства по порядку и процедуре получения разрешительной документации, кроме того при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.09.2016, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно не позднее 24.01.2002, при предоставлении ответчику земельного участка в пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в указанном деле суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008000:1 не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, спорный объект возведен с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом, сформулированные в заключительной части экспертного заключения выводы эксперта являются определенными, а также сделаны как на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, так и в результате визуального и инструментального исследования спорных объектов на местности.

Также экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе, в части требований противопожарной безопасности.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Ссылка истцов на то, что в материалах дела отсутствует предупреждение эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, так, в т.3 л.д.62-63 имеется подписка эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на помещения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-281478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.