﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2751/2020-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-59809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геркон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично 

по делу № А60-59809/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1026600733092, ИНН 6606003473)

о возложении обязанности осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования, освободить занимаемые помещения, взыскании неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Лесная 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – ответчик, ООО «Геркон») об обязании осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Li№k Des1100-26 (1 шт.); Orio№ Alpha A26 (1 шт.)), размещенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 103 723 руб. 10 коп.

Определением суда от 09.08.2021 заявление ТСН «ТСЖ «Лесная 5» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 323 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 08.07.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Лесная 5» выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 3 400 руб. на основании адвокатского соглашения от 01.07.2020. Указывает, что судом не учтен п. 5.2 адвокатского соглашения от 01.07.2020, в соответствии с которым адвокат Попов А.М. вправе по своему усмотрению привлекать адвоката Дубовую О.Г., а также прочих третьих лиц для оказания юридической помощи. Адвокат Дубовая О.Г. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако расходы на ее участие были исключены судом из суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг. Просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 103 723 руб. 10 коп.

ООО «Геркон» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не обосновал в своем определении соразмерность трудозатрат, понесенных представителем истца при оказании юридических услуг, подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что с учетом уровня сложности дела и минимальной правовой обоснованности позиции истца, трудозатраты по подготовке основных процессуальных документов (иск, отзыв, апелляционная и кассационная жалобы) минимальны, а дополнительные документы не требуют профессиональной проработки и работы специалиста, так как в таких документах излагаются фактические обстоятельства дела. Размер удовлетворенных требований истца не соответствует сложившейся среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области. По мнению ответчика, разумными расходами на оплату услуг представителя является 42 723 руб. Просит определение суда изменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 42 723 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено адвокатское соглашение от 21.08.2019, заключенное между адвокатом Поповым А.М. и ТСН «ТСЖ «Лесная 5», согласно которому предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по иску доверителя к ООО «Геркон» об обязании демонтировать оборудование.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 81 на сумму 15 000 руб. 

Истцом представлены электронные билеты Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург с 14.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 2 723 руб. (1361 руб. 50 коп. + 1361 руб. 50 коп.), а также квитанция - договора об оплате гостиничных услуг от 15.06.2020 № 002896 на сумму 2 000 руб. 

Факт оплаты командировочных расходов подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 87 на сумму 7 114 руб. 

Также между адвокатом Поповым А.М. и ТСН «ТСЖ «Лесная 5» заключено  Адвокатское соглашение от 01.07.2020, согласно которому предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю:	представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А60-59809/2019 по иску доверителя к ООО «Геркон» о возложении обязанности осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования, освободить занимаемые помещения, взыскании неустойки.

Заявителем представлен Акт приема-передачи (отчет) услуг адвоката от 26.02.2021 к соглашению.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 №335 на сумму 25 000 руб. 

Кроме того, между адвокатом Поповым А.М. и ТСН «ТСЖ «Лесная 5» заключено Адвокатское соглашение от 20.11.2020, согласно которому предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу №А60-59809/2019 по иску доверителя к ООО «Геркон» о возложении обязанности демонтировать оборудование.

Адвокатское соглашение от 20.11.2020 заключено сторонами в дополнение к адвокатскому соглашению от 21.08.2019, в связи с необходимостью участия адвоката в указанном деле по причине направления его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 №444 на сумму 25 000 руб., от 29.04.2021 №133 на сумму 25 000 руб. 

Заявителем понесены командировочные расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург, а также оплата гостиничных услуг на сумму 3 400 руб.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 №123 на сумму 9 588 руб. 

В соответствии с Актом приема-передачи (отчет) от 29.04.2021 услуг адвоката по соглашениям от 21.08.2019 и 20.11.2020, адвокатом оказаны услуги по двум соглашениям на сумму 90 000 руб., понесены командировочные расходы на сумму 13 723 руб. 10 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом заявленных судебных издержек на общую сумму 103 723 руб. 10 коп. документально подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.6), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.93), письменные пояснения (т.3 л.д.22), дополнительные документы, приобщенные в судебном заседании 17.01.2020 (т.3 л.д.37), обеспечил участие в трех судебных заседаниях (18.11.2019, 13.12.2019, 17.01.2020). В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.84), письменные пояснения (т.3 л.д.132), документы, приобщенные в судебном заседании 15.06.2020, обеспечил участие в одном судебном заседании (15.06.2020). В суде кассационной инстанции представитель истца подготовил и подал кассационную жалобу (т.4 л.д.4), ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения (т.4 л.д.17), возражения на отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.35). При новом рассмотрении дела: в суде первой инстанции представитель истца подготовил и подал в суд возражения на отзыв ответчика (т.5 л.д.95), обеспечил участие в трех судебных заседаниях (26.10.2020, 30.11.2020, 23.12.2020); в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.147), обеспечил участие в одном судебном заседании (26.04.2021).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на участие представителя ТСН «ТСЖ «Лесная 5» по адвокатскому соглашению от 01.07.2020 за участие в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа адвокат Попов А.М. 03.09.2020 не принимал.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, по условиям пункта 2.1.2 адвокатского соглашения от 01.07.2020 адвокат обязуется непосредственно принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа.

В тоже время пунктом 5.2 адвокатского соглашения от 01.07.2020 предусмотрено, что адвокат вправе привлекать по своему усмотрению адвоката Дубовую О.Г., удостоверение № 3288, выдано 25.11.2014 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2876, а также прочих третьих лиц (в том числе стажеров и помощников адвоката) для оказания юридической помощи по соглашению, оставаясь лично ответственным перед доверителем за веления дел.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 по делу №А60-59809/2019 в судебном заседании приняли участие представители: товарищества - Дубовая О.Г. (доверенность от 15.02.2019), Бондарчук И.В. (председатель, протокол, посредством онлайн - присутствия).

Таким образом, факт исполнения условий адвокатского соглашения от 01.07.2020 адвокатом подтвержден, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании денежных средств в размере 3 400 руб., апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

Доводы ООО «Геркон» о том, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что с учетом уровня сложности дела и минимальной правовой обоснованности позиции истца, трудозатраты по подготовке основных процессуальных документов (иск, отзыв, апелляционная и кассационная жалобы) минимальны, а дополнительные документы не требуют профессиональной проработки и работы специалиста, так как в таких документах излагаются фактические обстоятельства дела, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на то, что размер удовлетворенных требований истца не соответствует сложившейся среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 103 723 руб. 10 коп. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 103 723 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-59809/2019 изменить.

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1026600733092, ИНН 6606003473) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) судебные расходы в размере 103 723 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина