ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33413/2021

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-18007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 4/22 от 09.02.2022, диплом № 3071 от 06.07.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-33413/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 325948 руб. 78 коп. – задолженности по договору №44-ВС/18, 123180 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №44-ВС/18; 10790 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №46-ВС/18

и по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

о взыскании 2439488 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС – фонд строительный»,

- акционерное общество «Сетевая компания «ЭнергоТехника»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее – АО «УК «ЕАС», ответчик) о взыскании 325948 руб. 78 коп. - задолженности по договору №44-ВС/18, 123180 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №44-ВС/18; 10790 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №46-ВС/18 (с учетом принятого судом уточнения первначального иска).

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС – фонд строительный» (далее – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест»).

Определением суда от 24.03.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «УК «ЕАС» к ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2512598 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сетевая компания «ЭнергоТехника» (далее – АО «СК «ЭнергоТехника»).

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «УК «ЕАС» о взыскании 65296 руб. 57 коп. – долга по договору подряда №46-ВС/18, 10713 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №46-ВС/18 за период с 12.03.2019 по 21.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А65-33386/2021.

Определением суда от 06.06.2022 дело №А65-33413/2021 объединено в одно производство дело с делом №А65-33386/2021, с присвоением объединенному делу №А65-33413/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройИнвест» к АО «УК «ЕАС» отказано. С ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12236 руб.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «СтройИнвест» в пользу АО «УК «ЕАС»  взыскано неосновательное обогащение в размере 2439488 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35159 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия его представителя ФИО3 в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - АО «СК «ЭнергоТехника» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика, отзыве ответчика на возражения истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор №44-ВС/18 от 04.12.2018 (далее – договор №44-ВС/18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов заказчика и их прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, очистке крыш и фасадных конструкций зданий заказчика от сосулек, снега и наледи (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (т.1, л.д.11-15).

Согласно пункту 2.1. договора №44-ВС/18 стоимость работ составляет 4251621 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Согласно договору №44-ВС/18 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.04.2019 авансовый платеж в сумме 3240000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.04.2019.

Ответчик исполнил обязательства по оплате аванса в размере 3240000 руб.:

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2019 (т.1, л.д.82) обязательство АО «УК «ЕАС» перед ООО «СтройИнвест» по оплате аванса по договору №44-ВС-18 прекращены на сумму 980000 руб., в т.ч. НДС;

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2019 (т.1, л.д.83) обязательство АО «УК «ЕАС» перед ООО «СтройИнвест» по оплате аванса по договору №44-ВС-18 прекращены в полном объеме в размере 2260000 руб., в т.ч. НДС. Обязательства ООО «СтройИнвест» по оплате земельных участков по договору купли-продажи будущей вещи №565 от 18.03.2019 прекращены частично на сумму 2260000 руб., в т.ч. НДС, зачетом взаимных и встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Вследствие чего остаток задолженности ООО «СтройИнвест» перед АО «УК «Единая арендная система» по оплате стоимости земельных участок по договору купли-продажи будущей вещи № 565 от 18.03.2019 в соответствии с договором уступки права (требования) № 15-П-19 от 08.04.2019 составил 121100 руб., НДС не облагается.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора №44-ВС/18 выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 4251621 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 31.01.2019 на сумму 2041898 руб. 18 коп., №2 от 30.09.2019 на сумму 835612 руб. 18 коп., №3 от 30.09.2019 на сумму 756000 руб. 93 коп., №4 от 30.09.2019 на сумму 618110 руб. 98 коп. (т.1, л.д.16-21).

По расчету истца с учетом аванса сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1011621 руб. 27 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения №4 от 02.09.2019 к договору №44-ВС/18 стороны согласовали, что стоимость работ, указанная в пункте 2.2 договора №44-ВС/18, подлежит соразмерному уменьшению на сумму нанесенного ущерба в размере 80854 руб. 77 коп. и составляет 930766 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Из пункта 6 дополнительного соглашения №4 от 02.09.2019 следует, что окончательный расчет в сумме 930776 руб. 50 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение одного года с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 930766 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ (т.1, л.д.36-37).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №46-ВС/18 от 20.12.2018 (далее – договор №46-ВС/18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов заказчика и их прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, очистке крыш и фасадных конструкций зданий заказчика от сосулек, снега и наледи (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (т.1 (2), л.д. 9-12).

Согласно договору №46-ВС/18 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2019 стоимость работ составляет 65296 руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора №46-ВС/18 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2019 платеж в сумме 65296 руб. 57 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование первоначального иска (по объединенному делу) истец указал, что во исполнение условий договора №46-ВС/18 выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 65296 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 25.02.2019 (т.1 (2), л.д.16).

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ по договору №46-ВС/18, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65296 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ (т.1 (2), л.д.28).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (по объединенному делу).

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда №44-ВС/18 и №46-ВС/18, заявленная истцом к взысканию, составила 996063 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска ответчик сослался на следующее.

Между АО «СК «Энерготехника» (цедент) и АО «УК «ЕАС» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №77-П-21 от 27.12.2021 (далее – договор уступки права), по условиям которого цедент уступает требование в соответствии со ст.388.1 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 3508661 руб. 60 коп., должником в котором выступает ООО «СтройИнвест», а цессионарий обязуется принять о оплатить передаваемое право (требование) (т.1, л.д.92).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права право (требование) возникло из договора подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 и представляет собой обязательство должника по возврату неотработанного аванса, оплаченного цедентом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствие с договором уступки права и договором подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017 АО «УК «ЕАС» имеет денежное требование к ООО «СтройИнвест» в размере 3508661 руб. 60 коп. - основной задолженности, а также пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик 28.12.2021 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований № 03-370-21 от 28.12.2021 (т.1, л.д.96), в котором заявил о зачете обязательств АО «УК «ЕАС» по оплате выполненных работ договорам подряда №44-ВС/18 и №46-ВС/18 на сумму 1011621 руб. 27 коп. и 65296 руб. 57 коп. соответственно.

По расчету ответчика после произведенного зачета встречных однородных требований задолженность истца составила 2431743 руб. 76 коп, а также пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил истцу претензию №03-678/21 от 29.12.2021 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.113, 114).

Поскольку претензия ответчика о добровольной уплате имеющейся задолженности оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, с суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44-ВС/18 в размере 123180 руб. 77 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку дополнительным соглашением №4 от 02.09.2019 к указанному договору сторонами изменен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, согласно которому окончательный расчет в сумме 930766 руб. 50 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение одного года с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, а окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.09.2019, следовательно срок оплаты работ по договору № 44-ВС-18 истек 01.10.2020.

Таким образом, правомерным является начисление процентов по договору №44-ВС/18 за период с 01.10.2020 по 26.12.2021 включительно (27.12.2021 - дата заключения договора об уступки права требования между ответчиком и АО «СК «ЭнергоТехника») и составляет 62334 руб. 10 коп.

Относительно требования ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №46-ВС/18 в размере 10790 руб. 85 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку дополнительным соглашением №1 от 21.10.2019 к указанному договору сторонами изменен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, согласно которому платеж в размере 65296 руб. 57 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, а окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.02.2019, следовательно срок оплаты работ по договору № 44-ВС-18 истек 13.03.2019.

Таким образом, правомерным является начисление процентов по договору №46-ВС/18  за период с 13.03.2019 по 26.12.2021 включительно (27.12.2021 - дата заключения договора об уступки права требования между ответчиком и АО «СК «ЭнергоТехника») и составляет 10775 руб. 64 коп.

Ответчик в дополнении к письменным возражениям от 24.08.2022 (т.2, л.д.110-112) заявил о прекращении обязательства по оплате процентов по договорам подряда №44-ВС/18 и №46-ВС/18 в размере 62334 руб. 10 коп. и 10775 руб. 64 коп. соответственно зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по договору подряда №3401-КР-18 от 31.07.2017 в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.6.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «СК «ЭнергоТехника» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №77-П-21 от 27.12.2021 (далее – договор уступки права), по условиям которого цедент уступает требование в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 3508661 руб. 60 коп., должником в котором выступает истец, а цессионарий обязуется принять о оплатить передаваемое право (требование) (т.1, л.д.92).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права право (требование) возникло из договора подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018 и дополнительного соглашения №2 от 12.04.2018 и представляет собой обязательство должника по возврату неотработанного аванса, оплаченного цедентом по дополнительному соглашению к договору № 3401-КР-17.

Таким образом, в соответствие с договором уступки права и договором подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017 ответчик имеет денежное требование к истцу в размере 3508661 руб. 60 коп. – основной задолженности, а также пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием встречных однородных требований ответчик 28.12.2021 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований № 03-370-21 от 28.12.2021 (т.1, л.д.96), почтовое отправление с идентификационным номером 42002966089262 прибыло в место вручения 29.12.2021, истцом не получено, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании заявления о зачете встречных однородных требований №03-370-21 от 28.12.2021 обязательства ответчика по договорам №44-ВС/18 на сумму 1011621 руб. 27 коп. и №46-ВС/18 на сумму 65296 руб. 57 коп. прекращены полностью зачетом встречного требования.

В связи с нанесенным ООО «СтройИнвест» ущербом на сумму 80854 руб. 77 коп. и заключенным дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2019 к договору №44-ВС/18 стороны согласовали соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму нанесенного ущерба.

С учетом изложенного, после произведенного зачета встречных однородных требований задолженность по договору подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017 ООО «СтройИнвест» перед АО «УК «ЕАС» составила 2512598 руб. 53 коп, а также пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Между АО «СК «ЭнергоТехника» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017 (далее – договор №3401-КР-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  стоимость (т.1, л.д. 115-116).

Дополнительно к работам, предусмотренным договором №3401-КР-17, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 22.01.2018 к договору №3401-КР-17 (т.1, л.д.123-125), а именно поставку и монтаж оконных блоков по адресу: 

<

...>. По условиям данного дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить общестроительные работы общей стоимостью 5847769 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 22.01.2018 – до 01.11.2018.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения №1 от 22.01.2018 к договору №3401-КР-17 во всем остальном, что не отражено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором.

Согласно пункту 8.2 договора №3401-КР-17 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, в том числе:

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок;

- нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 8.3 договора № 3401-КР-17 предусмотрено, что заказчик извещает подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления по юридическому адресу подрядчика, либо по адресу, сообщенному стороной в качестве адреса для корреспонденции, с указанием оснований отказа от договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата получения подрядчиком уведомления. В случае неполучения подрядчиком данного уведомления из-за отсутствия по указанному в договоре адресу либо по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления в адрес подрядчика.

Во исполнение условий пунктов 5.1. и 5.2. дополнительного соглашения №1 от 22.01.2018 к договору №3401-КР-17 АО «СК «ЭнергоТехника» перечислило истцу аванс на общую сумму 3508661 руб. 60 коп., что подтверждается истцом в отзыве на встречный иск (т.2, л.д.79).

Истец в установленный дополнительным соглашением №1 от 22.01.2018 к договору №3401-КР-17 срок (до 01.11.2018) не выполнил работы.

В связи с наличием просрочки в выполнении работ с 01.11.2018 до 14.05.2020, то есть более 1,5 года, АО «СК «Энерготехника» приняло решение о расторжении договора №3401-КР-17 и 14.05.2020 направило в адрес истца уведомление-претензию № 09-0059-20 от 13.05.2020 РПО 42002945047887, в котором АО «СК «Энерготехника» заявило об одностороннем отказе от договора № 3401-КР-17 и потребовало вернуть неотработанный аванс и пени (т.2, л.д.127, 128).

Данное письмо истцом не получено по причине истечения срока хранения, следовательно в соответствии с пунктом 8.3 договора № 3401-КР-17 договор считается расторгнутым 24.05.2020.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения указанного договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец не согласился с наличием задолженности по договору подряда №3401-КР-17 от 31.07.2017, указывая что по данному договору было встречное исполнение, что подтверждается актом выполненных работ за апрель 2020 года от 07.04.2020 на сумму 325948 руб. 78 коп., который был передан АО «СК «ЭнергоТехника».

Однако, как указал истец, от подписания указанного акта АО «СК «ЭнергоТехника» уклонилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата АО «СК «ЭнергоТехника» является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе АО «СК «ЭнергоТехника» от его подписания.

В подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонний акт приемки выполненных работ от 07.04.2020.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №3401-КР-17 подрядчик после выполнения работ обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ.

Таким образом, в случае готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ подрядчик (ООО «СтройИнвест») должен был направить заказчику (АО «СК «ЭнергоТехника») уведомление о завершении работ по договору и пригласить его для участия в приемке результата работ.

Однако ООО «СтройИнвест» обязанность по уведомлению заказчика не исполнило и не имеет права ссылаться на то, что заказчик уклоняется от приемки работ.

Из материалов дела следует, что односторонний акт подписан лишь ООО «СтройИнвест», отметка об отказе в подписании указанного акта АО «СК «ЭнергоТехника» отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из акта выполненных работ от 07.04.2020 следует, что работы выполнялись в апреле 2020 года, в то время когда договором предусмотрено выполнение работ до 01.11.2018.

Односторонний акт выполненных работ, представленный ООО «СтройИнвест», на сумму 325948 руб. 78 коп. датирован 07.04.2020, то есть составлен по истечении 17 месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ АО «СК «ЭнергоТехника».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ заказчику.

Следовательно, спорный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющими факт сдачи результата работ АО «СК «ЭнергоТехника».

Принимая во внимание, что факт расторжения договора № 3401-КР-17, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного истцом аванса по договору в общей сумме 3508661 руб. 60 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата АО «СК «ЭнергоТехника» перечисленных денежных средств не представлены, учитывая, что состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 410, 450.1, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что зачет встречных однородных требований произведен АО «УК «ЕАС» правомерно.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, на основании статей 310, 407, 408, 410, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.6.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку в результате произведенной оплаты и проведенного ответчиком зачета встречных требований обязательства ответчика перед истцом по договорам № 44-ВС-18 и №46-ВС/18 по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик заявил встречное исковое требование, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2493488 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройИнвест» признало получение аванса по договору № 3401-КР-17 в размере 3508661 руб. 60 коп., однако указало, при проведении зачета не были учтены фактически выполненные работы по договору № 3401-КР-17 на сумму 325948 руб. 78 коп.

Между тем, как указано выше, ООО «СтройИнвест» не представило документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда № 3401-Кр-17 на сумму 325948 руб. 78 коп.

Истец также ссылается на направление в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО «СтройИнвест» по возврату неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 22.01.2018 к договору подряда № 3401-КР-17 в размере 2431743 руб. 76 коп. полностью прекращены зачетом встречных однородных требований ООО «СтройИнвест» к АО «СК «ЭнергоТехника» по договорам подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 в размере 1495999 руб. 02 коп. и по договору подряда №3713-КР-19 от 24.01.2019 в размере 2912290 руб. 16 коп. (т.2, л.д.87). Данное заявление получено ответчиком 05.07.2022 (вх. № 03-431-22).

Между тем судом первой инстанции не установлено оснований для зачета встречных требований в порядке статьи 412 ГК РФ у ООО «СтройИнвест».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.6.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно абзацу 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.6.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указано, что для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по активному требованию.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения по оплате работ по договорам подряда № 3713-КР-19 от 24.01.2019 и №3610-КР-18 от 06.07.2018 не наступил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пунктах 6.1 договоров подряда №3610-КР-18 и №3713-КР-18 сторонами согласовано, что после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ, а также прикладывает к такому уведомлению в одном оригинальном экземпляре всю согласованную, если это необходимо…исполнительную документацию, включая сертификаты и паспорта на использованные материалы, акты скрытых работ, журнал производства работ…

Пункт 4.10 СП 68.13330.2017 определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить заказчику (застройщику). В данный перечень входят в том числе сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ. Данные документы также не предоставлены ООО «СтройИнвест» ни АО «СК «ЭнергоТехника», ни суду.

Исполнительная документация является обязательным документом для предоставления для проверки в орган государственной строительного надзора (п. 8 СП 68.13330.2017).

Подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, предоставления исполнительной документации и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их надлежащего качества и их приемку, в том числе не предоставлены исполнительная документация, сертификаты качества, не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная договорами подряда №3401-КР-17, №3610-КР-18, №3713-КР-19 и действующим законодательством.

Следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате работ по договорам № 3401-КР-17 от 31.07.2017, № 3610-КР-18 от 06.07.2018, № 3713-КР-19 от 24.01.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие условий, указанных в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО «СтройИнвест» не может быть прекращено (полностью или в части) зачетом, поскольку не отвечает обязательным условиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12990/11 от 07.02.2012 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указано, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «СК «ЭнергоТехника» не является должником перед ООО «СтройИнвест», следовательно заявление истца о зачете встречных требований не создает никакого правового эффекта, а обязательства истца по договору №3401-КР-18 о возвращении неотработанного аванса не прекратились.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец после расторжения 24.05.2020 договоров подряда №3401-КР-17, №3610-КР-18, №3713-КР-19 более двух лет не принимал действий по защите своих интересов по оплате АО «СК «ЭнергоТехника» выполненных работ, подобное бездействие (в случае зачета) привело бы к необоснованным убыткам для ответчика, как лица не являющегося стороной по договорам подряда №3610-КР-18, №3713-КР-19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных работ по договору №3401-КР-17.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного истцом аванса по договору №3401-КР-18 в размере 2439488 руб. 79 коп., подтвержден документально и истцом не опровергнут, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата АО «СК «ЭнергоТехника» перечисленных денежных средств не представлены, учитывая, что состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 410, 412, 726, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 2439488 руб. 79 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-33413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина