АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11944/2018

г. Белгород

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Крупы Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Продторг», ЗАО «Цитадель», ФИО2 

о взыскании 23 324 190 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;    

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился;     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  с учётом уточнённых требований к ООО "Крупы Белогорья" о взыскании задолженности в сумме                         23 324 190 руб.

Истец  в судебное заседание не явился,  заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства ответчик  ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду его необоснованности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для  удовлетворения иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 г. ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ»(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 308013, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 394062, 

<

...>, д/в), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018 г., а также передаточным актом от 23 марта 2016 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что между ООО «Гелиос» и ООО "Крупы Белогорья" осуществлялись расчеты, со стороны ООО "Крупы Белогорья" на оплаченные ООО «Гелиос» денежные средства - не предоставлен товар, какие-либо работы не выполнялись, не оказывались услуги на сумму предоставленных средств. Считает, что на стороне  ООО "Крупы Белогорья" имеет место неосновательное обогащение, что следует из текста иска, пояснений в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 23 324 190 руб.

Истец указывает, что поскольку у должника отсутствует информация о заключении с ответчиком какого-либо договора в обосновании перечисления денежных средств, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о возврате указанных средств осталось ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов следует, что сторонами не оспаривается, ООО «Гелиос» перечислило денежные средства ответчику по платежным поручениям, где в назначении платежа поименован поставленный товар.

Соответственно, основания платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписка и платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика в рассматриваемо случае, за поставленный товар.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу ст. 65 АПК РФ, материалы дела, не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств (определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд оценивает правоотношения сторон как основанных на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ. 

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение, из которых следует, что между ответчиком и ООО «Гелиос» 12.01.2015г заключен договор купли-продажи, на поставку товара - крупы перловой, гороха колотого, на сумму 20 000 000 рублей, сроком до 31.12.205г. Дополнительным соглашением от 12.01.2016г срок действия договора продлен на весь 2016г. цена договора увеличена до 30 000 000 рублей.

Ответчик пояснил, что за 2015г. ООО «Гелиос»  в адрес ответчика перечислило                                 23 950 259,75 рублей, а ответчик поставил в адрес последнего товара на сумму                              22 150 259,75 рублей. 

За 2016 год отгружено в адрес ООО «Гелиос» товара на сумму                                    11 762 670,50 рублей, остаток оплаченного и не поставленного товара составил                      17 126 660,50 рублей, что подтверждается актом сверки от 04.08.2016г.

В последствии по договору уступки права требования (цессии) №04-08/2016 от 04.08.2016 ООО «Гелиос» (цедент) уступило ООО «Продторг» (цессионарий)  право требования крупы  в ассортименте (крупа перловая, горох колотый) по договору купли-продажи №20/01-14 от 12.01.2015, дополнительному соглашению к нему от 12.01.2016, заключенных  между  цедентом и должником  ООО «Крупы Белогорья» по состоянию дату подписания  акта сверки между  цедентом  и должником на сумму                               17 128 660 руб. 50 коп.

Письмом б/н от 04.08.2016г. ООО «Гелиос» уведомило ответчика об уступке права требования товара на сумму 17 126 660,50 рублей в пользу ООО «Продторг».

В период 2016-2017г. ответчик произвел отгрузку товара в адрес ООО «Продторг» на сумму 19 076 990,50 рублей. Названная сумма включает, в том числе и объем товара, право требование на который перешло ООО «Продторг». Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Крупы Белогорья и               ООО «Продторг» на 31.12.2017г., отзывами третьих лиц, подтвердившими отгрузку ответчиком товара  на сумму  17 126 660,50 в пользу ООО «Продторг» и далее ООО «Цитадель». 

Из материалов следует, что в виду наличия представленных в дело доказательств, истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 11 762 670 руб. 50 коп.

Уточненными требованиями истец просит суд взыскать 23 324 190 руб. долга, которые также фактически сводятся к доводам возникновения неосновательного обогащения 

При этом доказательств того, что правоотношения сторон не являются законными основаниями для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо доказательств того, что ООО "Крупы Белогорья" не исполнило своих доказательств по поставке товара, истец суду с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил (постановление ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, является бесспорным как сам факт договорных отношений между сторонами, так и исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств: со стороны ООО "Крупы Белогорья" - поставка товара, а со стороны ООО «Гелиос» - принятие товара  и его оплата без каких либо претензий сторон об исполнении договора друг к другу.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (постановление ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету, платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты поставленного товара, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными. 

Доказательств, предъявления требований и наличия спора между истцом и ответчиком до открытия конкурсного производства, не представлено. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме. 

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, так и на основании взыскании денежного долга при фактически представленных доказательствах, подтверждающих исполнении обязательств ответчиком. 

Доводы истца, касающиеся давности письма, изготовленного  на бланке                            ООО «Гелиос» б/д, б/н, материалами дела не подтверждаются, надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках настоящего арбитражного дела, факт фальсификации документов не установлен, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос в рамках экспертизы  о давности письма.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что признаки агрессивного воздействия на письмо на бланке ООО «Гелиос» б/н, б/д, адресованное генерального директору ООО «Крупы Белогорья»,  отсутствуют.

Следовательно, довод заявителя о фальсификации ответчиком документа безоснователен.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации договора уступки права требования №04-08/16 от 04.08.2016, в целях проверки заявления истец просил назначить экспертизу  с целью определения давности изготовления данного договора.

Проведение экспертизы по вопросу давности изготовления договора №04-08/16 от 04.08.2016 невозможно, поскольку в материалах дела подлинник документа отсутствует.

В данном случае спорный договор уступки не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, иные копии данного договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в действительности факта заключения договора уступки №04-08/16 от 04.08.2016.

Иные доводы истца, приведенные по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 621 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.