Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4448/2021

17 мая 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400007, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (115280, 

<

...> этаж, комн. № 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №11 от 09.01.2018 года, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №61/ЮД от 16.12.2020 года,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании неустойки по договорам поставки №1367 от 30.10.2017 года, №1447 от 23.01.2018 года в сумме 5 493 470 руб. 64 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО "Стан"  (поставщик)  заключен договор поставки №1367 с выполнением сопутствующих работ, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и  оплатить это оборудование и сопутствующие работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора оборудование, поставляемое по данному договору, используется покупателем  для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования производится в течение 7 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость договора составляет 11 400 000 руб.  

Согласно пункту 8.1. договора за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, после выставления претензии.

Кроме этого, 23.01.2018 года между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО "Стан"  (поставщик)  заключен договор поставки №1447 с выполнением сопутствующих работ, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и  оплатить это оборудование и сопутствующие работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора оборудование, поставляемое по данному договору, используется покупателем  для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования производится в течение 7 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость договора составляет 1 729 740 руб.  

Согласно пункту 8.1. договора за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, после выставления претензии.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием на начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2.10. договоров  датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение. 

Факт нарушения согласованного срока поставки товара по договору №1447 от 23.01.2018 подтверждается  товарной накладной, подписанной истцом 30.10.2018 года, актом приема-передачи оборудования на хранение  от 07.11.2018 года подписанного сторонами.

Факт нарушения согласованного срока поставки товара по договору №1367 от 30.10.2017 подтверждается  товарной накладной, подписанной истцом 16.09.2019 года, актом приема-передачи оборудования на хранение  от 16.09.2019 года подписанного сторонами.

В соответствии с расчетом истца неустойка:  по договору №1367 от 30.10.2017 за период 26.06.2018 по 16.09.2019 составила 5 107 200 руб.; по договору №1447 от 23.01.2018 за период 03.10.2018 по 07.11.2018 составила 386 270 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБРФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что договоры на поставку оборудования были заключены истцом в рамках выполнения государственного оборонного заказа по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В рамках проведения процедуры закупок истцом в документации представлялись проекты договоров на поставку оборудования. Добровольно являясь участником закупки на поставку оборудования и заключая договоры ответчик действовал в своих интересах, знал  содержание закупочной документации, условия договоров, согласия с изложенными в них условиями поставки, предметом, сроками исполнения обязательств. Подав заявки на участие в процедуре закупок, Ответчик подтвердил согласие с условиями документации, в том числе с условиями представленных проектов договоров, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с подписанием договоров.

Подписывая договоры, содержащие в пунктах 8.1 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1% от стоимости договора.

Возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано.

Договоры с ООО «СТАН» заключались АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» как с единственным участником и победителем закупочных процедур.

При этом, условия договоров о размере неустойки также не были оспорены

Следовательно, риск наступления предусмотренной договором ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, мог просчитать размер неустойки за любой период на случай просрочки исполнения обязательства и отказаться от участия в закупках и заключения договора, если посчитал размер неустойки завышенным.

Однако, ответчик от участия в закупках и от заключения договоров не отказался, что свидетельствует о том, что размер неустойки не являлся для ответчика завышенным.

При этом, сторонами заключено два договора в разное время.

Указанное свидетельствует о том, что заключая как первый, так и второй договор, ответчик не считал их условия несправедливыми, а заявил об этом только входе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки 0,1% от суммы договора не может считаться завышенным или несоразмерным, поскольку судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по одному договору 448 дней просрочки, по второму 36 дней, с учетом того, что договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и т.д.

Согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки в коммерческом обороте и признается судебной  практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, не может быть расценен как завышенный и несоразмерный.

Размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку более чем в 2,2 раза меньше цены по одному договору и в более чем 27,7 раз меньше цены по другому договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного учитывая, что продукция закупалась истцом для выполнения государственного оборонного заказа, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, а также учитывая размер неустойки 0,1% согласованный сторонами в момент заключения договора, не являющийся завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), отсутствия  каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

В связи с тем, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме  5 493 470  руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" неустойку в размере 5 493 470 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева