ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6987/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 (онлайн-участие);

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.10.2022 по делу № А32-6987/2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение, ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» МЗ КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о расторжении контракта № 0318200072721000119 от 21.06.2021 и взыскании задолженности в размере 372 219,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 контракт на поставку медицинских изделий: холодильников фармацевтических № 0318200072721000119 от 21.06.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» МЗ КК расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 372 219,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» МЗ КК выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размер 4 444 руб. Учреждение обязано в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть ИП ФИО3 принятые по контракту № 0318200072721000119 от 21.06.2021 медицинские изделия - холодильники фармацевтические ХФ-250-2 "POZIS" в количестве 8 штук 211CV20050826, 211CV20050678, 211CV20050711, 211CV20050819, 211CV20050823, 211CV20050813, 211CV20050986, 211CV20050689 и ХФ-400-2 "POZIS" в количестве 5 штук 211CV20033950, 211CV20033958, 211CV20033900, 211CV20033960, 211CV20033904, переданных по товарным накладным от 24.06.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2, от 25.06.2021 № 3, от 24.06.2021 № 4, от 24.06.2021 № 5, от 25.06.2021 № 61, за счет средств ИП ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что мотивированного отказа от приемки товара не заявлено, замечаний истцом предъявлено не было. Напротив, учреждение подписало товарные накладные, акты приемки без замечаний. Недостаток (различие в составе полимеров) является видимым, поэтому мог и должен быть выявлен представителями истца во время наружного осмотра товара. Ответчик отмечает, что именно заказчик обязан доказать, что такая замена повлияла на качество товара, однако таких доказательств не приведено. Помимо этого, учреждение, устанавливая перечень лиц, осуществляющих приемку товара, осознавало и принимало, что данные лица имеют компетентные для этого полномочия и познания для установления конструктивных особенностей представленного товара. Истец обратился к ответчику с требованиями о ненадлежащем качестве товара спустя два месяца эксплуатации. При этом холодильники эксплуатировались по прямому назначению, возврат холодильников не произведен. Неисправность (отсутствие хладагента), на которую указывал истец в качестве основания для отказа от принятия исполнения, возможно было исправить на месте, однако истец от гарантийного ремонта отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор № 0318200072721000119 от 21.06.2021, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроке, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: холодильников фармацевтических (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 5 к контракту) с разгрузкой на место установки по адресам: 

<

...>; г. Белореченск, ул. Больничная, д.74; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 394 965,27 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. В соответствии с техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) одной из характеристик оборудования является изготовление двери холодильника - металлопласт. 

В свою очередь, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 3.3.3 контракта).

Во исполнение возложенных контрактом обязанностей предприниматель осуществил поставку медицинских изделий: холодильников фармацевтических (код ОКПД2-32.50.190). Товар поставлен в соответствии с товарными накладными №1 от 24.06.2021, №2 от 24.06.2021, №3 от 25.06.2021, №4 от 24.06.2021, №5 от 24.06.2021, №6 от 25.06.2021.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования №2 от 24.06.2021, №3 от 25.06.2021, №5 от 24.06.2021, №6 от 25.06.2021.

Учреждением произведена частичная оплата за поставленное оборудование в размере 372 291, 48 руб. Денежные средства были перечислены на основании платежных поручений №143097 от 12.07.2021, №99402 от 07.07.2021, №99401 от 07.07.2021, №99402 от 07.07.2021, №99401 от 07.07.2021, №105808 от 08.07.2021, №105809 от 08.07.2021, №105808 от 08.07.2021, №105809 от 08.07.2021.

Истец указал, что по накладной № 4 от 24.06.2021 в адрес Славянского филиала ГБУЗ ККВД был поставлен холодильник фармацевтический с заводским номером 211CV20050711 в неисправном состоянии. Указанный холодильник в эксплуатацию не введен, услуги по обучению и инструктажу поставщиком не оказаны. Акт приема-передачи и акт ввода не подписан, холодильник в неисправном состоянии приемке и оплате не подлежит, что и было указано в направленных требованиях № 38 от 19.07.2021 и 71-п от 06.09.2021. 

Другой участник аукциона - ООО «Фарм-Инвест», ознакомишь с материалами, размещенными в Единой информационной системе, выявил, что заказчиком приняты холодильники не с металлопластиковой дверцей, ввиду чего обратился с заявлением в Прокуратуру Западного округа города Краснодар. 

Ответчиком фактически поставлены холодильники, двери которых изготовлены не из металлопласта.

Также ознакомившись с заявлением ООО «Фарм-Инвест», содержащим информацию о том, что завод производит холодильники в исполнении двери из металлопласта - металлического листа с полимерным покрытием серебряного цвета, принимая во внимание факты, изложенные в заявлении ООО «Фарм-Инвест», в том числе замечания о цвете двери, учреждение направило требование №74-п от 07.09.2021 о замене товара.

В свою очередь, ответчик от добровольного удовлетворения претензий отказался, указав, что требование об изготовлении двери из материала -металлопласт избыточное, разницы в качественных, функциональных и технических характеристиках холодильников нет.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию №1210 от 19.10.2021, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованный судом контракт, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Закона N 44-ФЗ определяют способы и порядок расторжения заключенного государственного (муниципального) контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено в п. 12.3 контракта, в котором указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле учреждением выбран способ расторжения контракта - по решению суда.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На обязательность досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора указано и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждением в адрес предпринимателя направлялись претензии (N 38 от 19.07.2021, N 71-п от 06.09.2021, N 71-п от 06.09.2021, N 73-п от 07.09.2021) о ненадлежащем выполнении контракта, в которых было указано на наличие недостатков в переданном оборудовании, что свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении учреждением порядка предъявления требования о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Также пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться по назначению.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязан поставить холодильник фармацевтический ХФ-250-2 «POZIS» в количестве 8 шт. и холодильник фармацевтический ХФ-400-2 «POZIS» в количестве 5 шт.

В соответствии с техническими требованиями холодильники фармацевтические ХФ-250-2 «POZIS» и ХФ-400-2 «POZIS» должны иметь двери металлические с замками, в качестве материала дверей указан металлопласт.

Данное оборудование предназначено для хранения лекарственных препаратов, вакцин, реагентов и биологических препаратов в помещениях аптек, клиник, больниц, научно-исследовательских институтов и других учреждениях здравоохранения.

Факт поставки спорного оборудования сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Однако, как указал истец, ИП ФИО3 поставил оборудование с иными техническими характеристиками, а именно холодильники фармацевтические имеют двери белого цвета и выполнены не из металлопласта.

В свою очередь, ИП ФИО3 указал, что поставил товар надлежащего качества, при этом требование об изготовлении двери из материала-металлопласт избыточное, разницы в качественных, функциональных и технических характеристиках холодильников нет.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта, кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-5762).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированными сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В материалы дела представлен запрос учреждения №1095 от 21.09.2021 к заводу изготовителю АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» относительно материала изготовления дверей в фармацевтических холодильниках ХФ-250-2 «POZIS» с заводскими номерами 211CV20050826, 211CV20050678, 211CV20050711, 211CV20050819, 211CV20050823, 211CV20050813, 211CV20050986, 211CV20050689 и в фармацевтических холодильников ХФ-400-2 «POZIS» с заводскими номерами 213CV20033950, 213CV20033958, 213CV20033900, 213CV20033960, 213CV20033904.

Факт поставки указанного выше оборудования ответчиком не оспорен.

В ответ на запрос АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» указало, что фармацевтические холодильники ХФ-250-2 «POZIS» и ХФ-400-2 «POZIS» с перечисленными серийными номерами имеют двери, материал которых не является металлопластом. Стоимость холодильника ХФ-250-2 «POZIS» в исполнении двери «металлопласт» серебристого цвета дороже стандартной белой модели (письмо №491081 от 27.09.2021).

Фактически в адрес учреждения были поставлены холодильники с дверью белого цвета, исполненной не из металлопласта, и из менее практичного материала, имеющего стоимость ниже, чем металлопласт, что и подтверждает сам завод-производитель.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что требование об изготовлении двери из материала-металлопласт является избыточным, так как разницы в качественных, функциональных и технических характеристиках холодильников нет, не принимается судом, поскольку заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Более того, подавая заявку на участие в аукционе, участник аукциона (ИП ФИО3) согласился поставить товар по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных контрактом с учетом спецификации), соответственно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был рассчитать свои возможности по поставке необходимого заказчику товара в соответствии с условиями контракта и спецификации.

Кроме того, в целях определения разницы в стоимости холодильников моделей ХФ-250-2 «POZIS» и ХФ-400-2 «POZIS» судом первой инстанции были запрошены у АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» соответствующие сведения. Согласно представленному ответу, завод-изготовитель пояснил, что холодильник модели ХФ-250-2 «POZIS» с металлической дверью из металлопласта дороже на 6,9% по сравнению с обычной дверью; холодильник модели ХФ-400-2 «POZIS» с металлической дверью из металлопласта дороже на 7,0% по сравнению с обычной дверью. 

Таким образом, поставленный товар дешевле, соответственно, и цена контракта должна быть соразмерно уменьшена. Однако предприниматель не обращался к учреждению с требованием об изменении цены контракта. Поставку спорного товара с иными техническими условиями в сравнении с определенным договором товаром, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились (предприниматель не представил доказательств соблюдения требований Закона N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах истцом представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и спецификации (холодильники с иной дверью), который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен; в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заказчику поставлен товар с частично иными характеристиками, чем указано в контракте, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта. 

Ссылка апеллянта на то, что выявленное несоответствие могло быть установлено в ходе приемки фармацевтических холодильников представителями учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку приемка оборудования осуществлялась по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; проверялась полнота и правильность оформления комплекта сопроводительных документов, наличие необходимых документов на оборудование: регистрационных удостоверений и сертификатов, технической и (или) эксплуатационной документации. Устанавливалось наличие/отсутствие внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования, а также целостность и комплектность поставленного оборудования. Таким образом, при приемке оборудования заказчик не мог установить материал, из которого изготовлены двери фармацевтических холодильников.

Доводы о том, что товарные накладные и акты приема-передачи товара подписаны учреждением без замечаний и возражений, не принимаются судом, поскольку подписание акта приема-передачи покупателем без замечаний по результатам первичного осмотра при приемке товара не лишает его права на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае последующего выявления недостатков в пределах разумного срока, в течение которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Отказ ответчика от замены товара на протяжении более 5 месяцев лишил истца возможности использовать товар, заказанный в соответствии с заявкой, соответствующий контракту по назначению, чем существенно нарушил права истца. 

Из переписки сторон не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно произвести замену спорного товара в соответствии с условиями контракта, что прямо указывает на существенное нарушение контракта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, признается судом существенным. Заключая договор, истец рассчитывал на получение товара в соответствии с условиями контракта и спецификации. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по накладной № 4 от 24.06.2021 в адрес Славянского филиала ГБУЗ ККВД был поставлен холодильник фармацевтический с заводским номером 211CV20050711 в неисправном состоянии (отсутствует фреон), в эксплуатацию не был введен, акт приема-передачи и акт ввода не подписаны, услуги по обучению и инструктажу поставщиком не оказаны. 

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик в течение 3 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи и акт ввода холодильника фармацевтического с заводским номером 211CV20050711 не подписан, направлено требование № 38 от 19.07.2021 о его замене.

Однако замена неисправного холодильника не произведена. 

Указание ответчика на то, что в адрес учреждения был доставлен новый холодильник взамен неисправного, не принимается судом, поскольку новый холодильник также имел дверь, не соответствующую требованиям заключенного контракта, что является нарушением существенного условия договора.

С учетом переписки и поведения сторон, предприниматель был осведомлен о заявленных учреждением претензиях относительно материала дверей, но фактически уклонился от надлежащего исполнения договора (в разумные сроки ответчик не устранил нарушения условий договора). 

Таким образом, ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта лишило возможности учреждение (Славянского филиала ГБУЗ ККВД) использовать фармацевтический холодильник по назначению, а именно с целью хранения лекарственных препаратов, вакцин, реагентов и биологических препаратов в помещениях.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, поскольку поставка товара, не соответствующего условиям контракта, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта № 0318200072721000119 от 21.06.2021.

Учреждением также заявлено требование о взыскании 372 219,48 руб., оплаченных при заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). 

Поскольку требование о расторжении контракта № 0318200072721000119 от 21.06.2021 удовлетворено, постольку денежные средства, перечисленные в счет оплаты поставленного товара в размере 372 219,48 руб. считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Оставление поставленного товара у истца как у покупателя, уже взыскавшего сумму уплаченного товара в судебном порядке, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена. 

Факт нахождения спорного оборудования у учреждения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на учреждение обязанность вернуть ИП ФИО3 принятые по контракту N 0318200072721000119 от 21.06.2021 медицинские изделия - холодильники фармацевтические. 

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-6987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая