АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«03» июля 2018г.                                                              Дело № А14-727/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)    

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании ущерба,  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7-ТД-0123-Д от 16.01.2018 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 6 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 500 руб. убытков, 35 443 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.07.2016 по 01.01.2018. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, на непредставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику, на злоупотребление истцом правом. Возражал против убытков на оплату услуг эксперта, поскольку указанные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 06.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4. 

21.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 60216 от 19.06.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 5 300 руб. 

В судебное заседание 27.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 5 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 35 443 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.07.2016 по 03.07.2018. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2018.

Материалами дела установлено. 

08.05.2016 по адресу: 

<

...> около дома № 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н857НС36, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Клан, ФИО6 

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 211440, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

01.06.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО5  уступила ИП ФИО2 право требования к ОАО «ВСК», в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 08.05.2016 (п. п. 1, 1.1 договора).

30.06.2016 ИП ФИО2 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением договора уступки права требования (30.06.2016 получено).

01.07.2016 ответчик направил потерпевшему телеграмму с указанием двух дат и места осмотра транспортного средства. Потерпевшим автомобиль на осмотр представлен не был.

14.07.2016 страховщик направил письмо ИП ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 

Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. 

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно. Согласно заключению № 14213 от 25.07.2016, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6 700 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля истец уплатил 7 500руб., что подтверждается платежным поручением № 1006 от 26.10.2016).

08.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (08.11.2016 получена), которая оставлена страховщик без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 5 300 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 5 300 руб. страхового возмещения.

При этом возражения ответчика относительно предъявленных требований судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

 Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, следовательно, ФИО5 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения,   возникших в результате спорного ДТП.

В этой связи довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по организации осмотра транспортного средства путем направления уведомления ФИО5 является несостоятельным.

Уведомление в адрес истца направлено по истечении установленного законом 5-дневного срока (п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО), не содержит сведений о месте и времени осмотра.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

За просрочку страховой выплаты  истцом начислена неустойка в размере 35 443 руб. за период с 21.07.2016 по 03.07.2018 исходя из суммы страхового возмещения 5 300 руб.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 4.13 Правил Страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (в том числе, экспертное заключение) 08.11.2016,  начисление истцом неустойки с 21.07.2016  необоснованно.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы страхового возмещения 5 300 руб. и периода просрочки с 29.11.2016 по 03.07.2018 составляет 30 846 руб. 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплаченного с просрочкой составляет 5 300 руб., учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, выплата которого произведена с нарушением установленного законом срока (5 300 руб.). 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. стоимости услуг эксперта.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также отсутствие доказательств организации экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, заявленную истцом стоимость услуг эксперта следует отнести к убыткам.

Поскольку расходы истца по организации проведения экспертизы при изложенных обстоятельства относятся к убыткам, положение о снижении расходов до разумных пределов применению не подлежит.  

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере 7 500 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 021, 44 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1439 от 20.12.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 327 от 03.05.2018 внес на депозитный счет суда денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета № 60216-1 от 20.06.2018 стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в доход федерального бюджета РФ 21,44 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» - 1 000 руб. стоимости проведения экспертизы,  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 5 300  руб. страхового возмещения, 5 300 руб. неустойки, 7 500 руб. убытков, 6 000 расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 21, 44 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» 6 000 руб. стоимости проведения  судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2  платежным поручением  № 327 от 03.05.2018.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» 1 000 руб. стоимости проведения экспертизы

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                  О.И. Сидорова